Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А71-7946/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11787/2011-АК

г. Пермь

29 ноября 2011 года                                                   Дело № А71-7946/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) (ОГРН 1091828000065, ИНН 1828018231): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Паклина Ю. М.  (ОГРН 308182833300011, ИНН 182809788738): Паклин Ю.М. – предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ип Паклина Юрия Михайловича (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2011 года

по делу № А71-7946/2011,

принятое судьей Г. П. Буториной

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное)

к индивидуальному предпринимателю Паклину Юрию Михайловичу 

о взыскании 1039 руб. финансовых санкций,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Паклина Ю.М. финансовых санкций в размере  1 039 руб., за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного государственного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявленные требования удовлетворены.

ИП Паклин Ю. М. (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить в связи с оплатой задолженности по финансовым санкциям на момент рассмотрения судом искового заявления. Ссылается на лишение права на защиту своих интересов, в связи  с нарушением п.3 ст. 125 АПК РФ,  п.3 ст. 137 АПК РФ.

 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) (истец по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Истец по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  представителя в судебное заседание не направил. Представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя. На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем в отношении предпринимателя проведена проверка своевременности представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

В ходе проверки установлено, что ответчик в нарушение п.5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Федеральный закон № 27-ФЗ) не представил в срок до 01.03.2011 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год.

По результатам проверки управлением составлен акт №556 от 14.03.2011.

Рассмотрев материалы проверки, заявителем вынесено решение №556 от 27.04.2011 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 1039 руб.

30.05.2011 ответчику было выставлено требование №556 об уплате финансовых санкций.

Неуплата ответчиком финансовых санкций в добровольном порядке  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил  из подтверждения материалами дела факта нарушения и вины предпринимателя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на оплату задолженности  на момент рассмотрения судом искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав довод апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Федеральный закон от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ №27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из решения управления №556 от 27.04.2011, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 1039 руб.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы об уплате задолженности предпринимателем Паклиным Ю. М. представлена копия чека-ордера №31 от 13.09.2011, из которого следует, что ответчиком  был уплачен штраф в размере 1 039 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая самостоятельную оплату предпринимателем штрафа до принятия судом первой инстанции решения о взыскании финансовой санкции  в размере 1 039руб., у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Пенсионного фонда РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции вопрос наличия или отсутствия задолженности по уплате штрафных санкций не исследовался, в материалах дела отсутствует реестр учета платежей страхователя. Следовательно, решение суда вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела.

Доводы органа Пенсионного фонда об отсутствии сведений об уплате санкции по состоянию на 15.09.2011 во внимание не принимаются, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено. Кроме того, из чека-ордера на уплату штрафной санкции усматривается уплата штрафа в точном соответствии с реквизитами, указанными Пенсионным фондом, следовательно, плательщик не должен нести ответственность за несвоевременность внесения сведений об уплате в реестр платежей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания санкции в сумме 1 039 руб. В указанной части в удовлетворении требований следует отказать.

В части взыскания государственной пошлины решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, поскольку уплата штрафных санкций произведена предпринимателем после принятия заявления истца к производству.

С учетом того, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд требования истца фактически удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ.

Довод предпринимателя о лишении права на защиту своих интересов в связи  с нарушением судом п.3 ст. 125 АПК РФ,  п.3 ст. 137 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что истец по делу направил предпринимателю  по адресу: 427430, г. Воткинск, ул. Школьная , 14-51, исковое заявление. Данный факт подтверждается, представленным в материалы дела  реестром № 3 заказной корреспонденции с отметкой почты.

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 137 АПК РФ).

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов с целью извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, определен статьей 122 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с подп. 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 05.08.2011г. исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) было принято к производству и дело назначено к судебному заседанию на 19 сентября 2011г.

Данное определение было отправлено по адресу: 427430, г. Воткинск, ул. Школьная, 14-51, что соответствует  адресу места жительства предпринимателя, указанному в ЕГРИП. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу вернулась с отметкой почты «Истек срок  хранения».

Следовательно, предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел  нарушения прав ответчика на судебную защиту.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  ИП Паклину Юрию Михайловичу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру № 89 от 17.10.2011 в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года по делу № А71-7946/2011 отменить в части взыскания санкции в сумме 1 039 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ИП Паклину Юрию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру № 89 от 17.10.2011 в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова