Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А71-1879/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6655/07-ГК

02 октября 2007 года                      г. Пермь          Дело № А71-1879/2007-Г12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Соларёвой О.Ф,

                                                      Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭКСО-Ижевск»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2007 года, принятое судьей Гараевым Н.З. по делу № А71-1879/2007-Г12

по иску ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис»

к     ООО «ЭКСО-Ижевск»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Военно-страховая компания»

о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы (ответчика): Головин М.И, паспорт, дов. от 01.09.2006;

от истца:                                       Субботин В.В, паспорт, дов. от 28.05.2007,

от 3-го лица:                                 не явился, извещен.

ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» (истец по настоящему делу) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭКСО-Ижевск» (ответчик) о взыскании 30.614 руб. убытков.

ООО «ЭКСО-Ижевск» исполнен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого вследствие затопления застрахованной ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. Нижняя 18-164. На основании отчета ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» выплатило страхователю – владельцу квартиры страховое возмещение в размере 43.953 руб., после чего обратилось к мировому судье с иском в порядке суброгации к виновнику залива квартиры. С последнего решением мирового судьи от 07.12.2006 в пользу ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» взыскано 13.339 руб. ущерба. Указанный размер ущерба принят мировым судьёй на основании проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы. При этом мировой судья не принял отчет ООО «ЭКСО-Ижевск» в качестве доказательства, сделав вывод о наличии в отчете ООО «ЭКСО-Ижевск» профессиональных ошибок при исполнении оценки стоимости ущерба.

Истец по настоящему делу, ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис», полагая причинение ему обществом «ЭКСО-Ижевск» убытков при исполнении оценки, на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЭКСО-Ижевск» 30.614 руб., представляющей собой разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, взысканной решением мирового судьи.

Определением арбитражного суда от 28.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Военно-страховая компания», являющееся страховщиком оценочной деятельности ответчика (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 01.08.2007 (судья Гараев Н.З.) исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из преюдиции решения мирового судьи в отношении обстоятельств, касающихся правильности оценки размера ущерба (л.д. 69-72).

Ответчик, ООО «ЭКСО-Ижевск», обратился с апелляционной жалобой на решение, просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны.  По мнению заявителя жалобы, решение мирового судьи не является преюдициальным применительно к настоящему делу, поскольку ни ответчик, ни третье лицо по настоящему делу не были привлечены к участию в деле, рассматриваемым мировым судьёй. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, истцом не доказано причинение ему убытков действиями ответчика.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы заявителя жалобы, просит решение отменить, в иске отказать.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения,  выразив мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционный арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке, установленном статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Согласно нормам части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Соответственно, лицам, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда, должна быть предоставлена возможность представлять такие доказательства. Поскольку ни ответчик, ни третье лицо по настоящему делу не принимали участия в рассмотрении дела мировым судьёй, установленные его решением обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть исковые требования ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» по существу, исследовав все представленные сторонами доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. При этом в силу положений статей 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истцу следует доказать наличие договорных отношений с ответчиком по проведению оценки; недостоверность сведений, содержащихся в исполненном ответчиком оценочном отчете; причинение убытков вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует исполненный ответчиком ООО «ЭКСО-Ижевск» отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. Нижняя 18-164. Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции имел возможность представить данное доказательство, однако своим правом не воспользовался. Не представлен указанный отчет и в судебное заседание апелляционного суда.

В отсутствие указанного документа суд не может установить недостоверность сведений, в нём содержащихся. Следовательно, нет оснований считать доказанными обстоятельства, позволяющие сделать вывод о причинении ответчиком убытков истцу.

Таким образом, поскольку арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые нельзя считать доказанными, а также допустил нарушение норм процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в размере 1.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2007 года по делу № А71-1879/2007-Г12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» в пользу ООО «ЭКСО-Ижевск» 1.000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   О.Ф. Соларёва   

                                                                                              Т.В. Казаковцева