Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А50-13935/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делуСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11776/2011-АК г. Пермь 29 ноября 2011 года Дело № А50-13935/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н., судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В., при участии: от истца ООО "ТМЦ "Умный ребенок" (ОГРН 1065902029588, ИНН 5902830270) – Добровольский И.А. (дов. от 08.06.2011); от ответчика ИП Чистякова Николая Геннадьевича (ОГРН 304591935000050, ИНН 591910936901) – Федосеев Р.Б. (дов. от 01.11.2011), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Чистякова Николая Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года по делу № А50-13935/2011, принятое судьей Трубиным Р.В., по иску ООО "ТМЦ "Умный ребенок" к ИП Чистякову Николаю Геннадьевичу о взыскании 492 844 руб., установил: ООО Торгово-методический центр «Умный ребенок» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Чистякова Н.Г. задолженности по арендной плате по договору аренды № 10 от 01.07.2009 в сумме 492 844 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, воспользоваться информацией, размещенной на сайте арбитражного суда, не имел возможности, так как не знал о подаче истцом иска. До рассмотрения апелляционной жалобы 07.11.2011 сторонами по делу представлено в суд апелляционной инстанции на утверждение мировое соглашение от 03.11.2011, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.11.2011, свидетельствующая о внесении в кассу истца ответчиком денежных средств в размере 165 000 руб., акт приемки-передачи денежных средств от 03.11.2011, подтверждающий данное обстоятельство, и акт приемки-передачи оборудования от 03.11.2011, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял оборудование, указанное в приложении № 1 к договору № 10 от 01.07.2009 и в акте от 01.07.2009. В ходе судебного заседания 24.11.2011 сторонами представлен проект иного мирового соглашения от 04.11.2011 и заявлено ходатайство об утверждении данного мирового соглашения, достигнутого по спору и прекращении производства по делу; представленное ранее соглашение от 03.11.2011 стороны считают недействительным. Сторонами достигнуто мировое соглашение от 04.11.2011 на следующих условиях: 1. Ответчик частично признает долг перед истцом и обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) руб., в следующем порядке и сроки: - 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) руб. ответчик уплатил истцу 03.11.2011, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и подписан акт приема-передачи денежных средств от 03.11.2011; - 30 000 (Тридцать тысяч) руб. ответчик обязуется уплатить истцу в срок до 06.12.2011, о чем истец выдает квитанцию к приходному кассовому ордеру и/или подписывает акт приема-передачи денежных средств. 2. Ответчик вернул истцу оборудование согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору № 1 от 01.07.2009 и акте приема-передачи от 01.07.2009. Факт возврата подтверждается актом приема-передачи. 3. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего мирового соглашения, а именно, возврата 30 000 (Тридцати тысяч) руб. до 06.12.2011 – истец отказывается от взыскания с ответчика оставшейся суммы долга в размере 297 844 (Двести девяносто семь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. Текст мирового соглашения подписан полномочными представителями сторон. Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Учитывая, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат закону и материалам дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения от 04.11.2011 в соответствии со ст. 141 АПК РФ. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в порядке ч. 2 ст. 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения. Для урегулирования сторонами вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва стороны заявили суду о том, что пришли к соглашению о необходимости распределения судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ. В порядке п/п 3 п. 7 ст. 141 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежат возврату истцу 50 % госпошлины по иску. Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 50 % государственной пошлины по иску подлежит взысканию в доход бюджета с истца. 50 % уплаченной ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета. Руководствуясь ст.ст. 141, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года по делу № А50-13935/2011 отменить. Утвердить мировое соглашение от 04.11.2011, достигнутое между сторонами по спору, на следующих условиях: 2. Ответчик частично признает долг перед истцом и обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) руб., в следующем порядке и сроки: - 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) руб. ответчик уплатил истцу 03.11.2011, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и подписан акт приема-передачи денежных средств от 03.11.2011; - 30 000 (Тридцать тысяч) руб. ответчик обязуется уплатить истцу в срок до 06.12.2011, о чем истец выдает квитанцию к приходному кассовому ордеру и/или подписывает акт приема-передачи денежных средств. 2. Ответчик вернул истцу оборудование согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору № 1 от 01.07.2009 и акте приема-передачи от 01.07.2009. Факт возврата подтверждается актом приема-передачи. 3. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего мирового соглашения, а именно, возврата 30 000 (Тридцати тысяч) руб. до 06.12.2011 – истец отказывается от взыскания с ответчика оставшейся суммы долга в размере 297 844 (Двести девяносто семь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. Производство по делу прекратить. Взыскать с ООО "Торгово-методический центр "Умный ребенок" (ОГРН 1065902029588, ИНН 5902830270) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 428 (Шесть тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 44 коп. Возвратить индивидуальному предпринимателю Чистякову Николаю Геннадьевичу (ОГРН 304591935000050, ИНН 591910936901) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру № 12 от 20.10.2011 в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Г.Н.Гулякова Судьи И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А60-20753/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|