Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А60-10789/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10438/2010-ГК

г. Пермь

29 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-10789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А.А.,

судей                                                                     Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Горподземстрой», Субботиной М.О., доверенность от 28.10.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Геотон»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года о признании заявления о зачете от 03.10.2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-10789/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Горподземстрой» (ИНН 6658247495, ОГРН 1069658106979) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горподземстрой» (далее – ООО «Горподземстрой», должник) Первухин Григорий Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки – заявления о зачете от 03.10.2009 года на сумму 22 360 187 руб. 25 коп., совершенной ООО «Проектно-строительное предприятие «Геотон» (далее – ООО «ПСП «Геотон»), применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления обязательства ООО «ПСП «Геотон» перед ООО «Горподземстрой» на сумму 22 360 187 руб. 25 коп., основанного на договоре от 02.10.2009 года, актах о приеме-передаче объекта основных средств № 00000061 от 02.10.2009 года на сумму 1 579 487 руб. 29 коп., № 00000062 от 02.10.2009 года на сумму 1 388 904 руб. 60 коп., № 00000063 от 02.10.2009 года  на сумму 926 797 руб. 50 коп., № 00000064 от 02.10.2009 года на сумму 9 365 600 руб. 20 коп., № 00000065 от 02.10.2009 года на сумму 1 883 504 руб. 92 коп., № 00000066 от 02.10.2009 года на сумму 5 121 010 руб. 29 коп., № 00000067 от 02.10.2009 года на сумму 1 483 978 руб. 70 коп.. № 00000068 от 02.10.2009 года на сумму 7 868 руб. 89 коп., № 000069 от 02.10.2009 года на сумму 603 034 руб. 86 коп., в виде восстановления обязательства ООО «Горподземстрой» перед ООО «ПСП «Геотон» на сумму 22 360 187 руб. 25 коп., основанного на соглашении от 14.09.2009 года, на основании части 2 статьи 166, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.9, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

29.08.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего ООО «Горподземстрой» поступило заявление об изменении оснований заявленных требований, в котором он просил признать сделку недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Уточнение правового основания заявленного требования принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 года суд признал заявление о зачете от 03.10.2009 года недействительным и применил последствия недействительности сделки – заявления о зачете от 03.10.2009 года в виде восстановления обязательства ООО «ПСП «Геотон» перед ООО «Горподземстрой» на сумму 22 360 187 руб. 25 коп., основанного на договоре от 02.10.2009 года, актах приема-передачи основных средств от 02.10.2009 года № 00000061-00000069, в виде восстановления обязательства  ООО «Горподземстрой» перед ООО «ПСП «Геотон» на сумму 22 360 187 руб. 25 коп., основанного на соглашении от 14.09.2009 года.

ООО «ПСП «Геотон», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 года по этому же делу признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 02.10.2009 года и были применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества от ООО «ПСП «Геотон» к ООО «Горподземстрой» и восстановления обязательства ООО «Горподземстрой» перед ООО «ПСП «Геотон» по уплате денежной суммы в размере 22 360 187 руб. 25 коп., основанной на соглашении от 14.09.2009 года.

По мнению апеллятора, арбитражный суд первой инстанции ошибочно применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней  реституции, при этом не принял во внимание, что было восстановлено  уже несуществующее обязательство ООО «ПСП «Геотон» перед ООО «Горподземстрой» на сумму 22 360 187 руб. 25 коп., основанное на договоре от 02.10.2009 года, который ранее признан недействительным в рамках настоящего дела.

Полагает, что на него дополнительно к обязательству по возврату имущества, полученного по договору от 02.10.2009 года, возложено и обязательство по выплате стоимости данного имущества.

Считает, что арбитражный суд в нарушение норм процессуального законодательства освободил должника от доказывания наличия родственных связей между учредителями (руководителями) ООО «ПСП «Геотон» и ООО «Горподземстрой».

Ссылается на то, что не было уведомлено об уточнении оснований заявленных требований, в связи с чем было лишено возможности представить мотивированные возражения и доказательства.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ООО «Горподземстрой» заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 года между ООО «ПСП «Геотон» (Кредитор) и ООО «Горподземстрой» (Должник) было подписано соглашение (далее – соглашение от 14.09.2009 года), согласно которому стороны признали следующие обстоятельства: Кредитор перечислил Должнику  денежные суммы в размере 22 468 000 руб. с НДС в счет оплаты работ по договору 1-С от 30.10.2007 года, которые Должником выполнены не были. Должник получил на свой расчетный счет сумму, указанную в пункте 1 соглашения от 14.09.2009 года (пункты 1, 2 соглашения от 14.09.2009 года).

В пункте 3 соглашения от 14.09.2009 года стороны согласовали, что уплаченные Кредитором Должнику денежные суммы, указанные в пункте 1 соглашения, являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суммами неосновательного обогащения, которые подлежат возврату Кредитору.

В пункте 4 соглашения от 14.09.2009 года сторонами согласован порядок и срок возврата денежных сумм: 15.09.2009 года – 10 000 000 руб. с НДС; 01.10.2009 года – 12 468 000 руб. с НДС. и следующие обстоятельства: ть мотивированные возражения и доказательства.явителя этой жалобы.сть за пятнадцать д

02.10.2009 года между ООО «Горподземстрой» (Продавец) и ООО «ПСП «Геотон» (Покупатель) был заключен договор (далее – договор от 02.10.2009 года), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю оборудование в количестве и наименовании, которые  предусмотрены в договоре, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора от 02.10.2009 года).

На основании пункта 1.3 данного договора предметом договора является товар, перечисленный в данном пункте, на общую сумму 22 360 187 руб. 25 коп.

Согласно актам приема-передачи объекта основных средств № 00000061-00000069 от 02.10.2009 года, товар, являвшийся предметом договора от 02.10.2009 года, был передан ООО «ПСП «Геотон». Оплата стоимости переданного товара ООО «ПСП «Геотон» не произведена.

03.10.2009 года ООО «ПСП «Геотон» (Заявитель) направило в адрес ООО «Горподземстрой» заявление о зачете, в котором указало на зачет сумм взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил, в размере 22 360 187 руб. 25 коп., в том числе НДС 3 410 876 руб. 02 коп.

После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по настоящему заявлению остаток задолженности ООО «Горподземстрой» перед ООО «ПСП «Геотон» по состоянию на 03.10.2009 года составляет 107 812 руб. 75 коп., в том числе НДС 16 446 руб. 01 коп. Обязательства ООО «ПСП «Геотон» по оплате товаров по договору от 02.10.2009 года, проданных ООО «Горподземстрой», исполнено в полном объеме. Обязательство ООО «Горподземстрой» по оплате ООО «ПСП «Геотон» по соглашению от 14.09.2009 года исполнено частично, оставшаяся сумма, подлежащая возврату (суммы неосновательного обогащения) составляет 107 812 руб. 75 коп.  с НДС.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 года заявление ИП Кремко К.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Первухин Г.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Полагая, что сделка по зачету взаимных требований была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Горподземстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление о зачете недействительным и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности должника; оспариваемая сделка совершена заинтересованным в отношении должника лицом;  заявителем доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; ООО «ПСП «Геотон» знало о затруднительности финансового положения должника на момент направления заявления о зачете; подлежат применению последствия недействительности в виде восстановления зачтенных встречных обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданским кодексом Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.12.2010               № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности