Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А60-20766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11790/2011-АК

г. Пермь

29 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-20766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Заместителя Прокурора Свердловской области – представители не явились;

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа  - представители не явились;

от ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  - Фетисов А.К., доверенность от 04.04.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года

по делу № А60-20766/11,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Заместителя Прокурора Свердловской области

к 1) Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа, 2) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"   (ОГРН  1027700198767, ИНН 7707049388)

третье лицо: Муниципальное общеобразовательное учреждение "Ключевская основная общеобразовательная школа"

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель Прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №62 от 21.05.2008, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Уралсвязьинформ") и применении последствии недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа (далее - комитет) помещение (одна комната), общей площадью 26,6 кв.м. на первом этаже здания нежилого назначения, расположенного по адресу: с. Ключ Ачитского района Свердловской области, ул. Мира, д. 22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 21.05.2008 № 62 заключенный между комитетом и обществом.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить комитету помещение (одна комната) общей площадью 26,6 кв.м. на первом этаже здания нежилого назначения, расположенного по адресу: с. Ключ Ачитского района Свердловской области, ул. Мира, д. 22.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что результатом договора аренды № 62 объекта муниципального нежилого фонда для целей размещения АТС общей площадью 49,0 кв.м. (далее - объект) явилось/стало возможным ухудшение условий для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей.

В решении суда указано на то, что последствия заключения договора аренды предметом экспертной оценки согласно заключению от 08.09.2011 не являлись. Однако, и из текста, и из смысла представленного в материалах дела заключения, и тем более по совокупности с объяснениями ответчиков следует, что отказ от эксплуатации части учебного здания МОУ «Ключевская основная общеобразовательная школа» не несёт отрицательного воздействия, условия дошкольного образовательного процесса для детей не ухудшаются, переноса учебных кабинетов не предполагается, права детей и педагогов соблюдены.

Общество настаивает на том, что договор аренды №62 соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Общество обращает внимание, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», на которые содержится ссылка в исковом заявлении утратили силу с 01.09.2011. При этом, общество считает, что судом неправильно истолкован закон.

Договор аренды №62 заключен не МОУ «Ключевская основная общеобразовательная школа» соответственно, поэтому считает общество, неправомерно применение положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в отношении договора аренды №62. Кроме того, по мнению общества, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество, просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №62.

Представитель общества судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2008 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор), подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 62, в редакции протокола разногласий (далее - договор).

Во исполнение условий договора, комитет передал, а арендатор принял в аренду объект муниципального недвижимого фонда в виде части здания, расположенного по адресу: с.Ключ Ачитского района Свердловской области, ул. Мира, №22, помещение (одна комната) на первом этаже здания нежилого назначения, общей площадью 26,6 кв.м. для размещения АТС, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 20.06.2008 (л.д. 61).

Ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением требований положений Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о ничтожности спорного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях СанПиН 2.4:2.1178-02»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно представленному в материалам дела постановлению Главы Администрации муниципального образования Ачитский район от 27.12.2005 №952 здание общей площадью 2470,8 кв.м., расположенное: с. Ключ Ачитского района Свердловской области, ул. Мира, №22, закреплено за МОУ «Ключевская основная общеобразовательная школа» на праве оперативного управления (л.д. 63 - 64).

На основании заключенного с МОУ «Ключевская основная общеобразовательная школа» договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением №96 от 27.12.2005 указанное здание в составе иного имущества фактически передано Администрацией МО Ачитский район данному образовательному учреждению по акту приема-передачи.

Статьей 607 ГК РФ (абз. 2 п. 1) установлено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

В частности, такие ограничения установлены статьей 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», имущество, которое является государственной собственностью, в том числе здания, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры для детей возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

Из приведенных норм следует, что имущество, используемое для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, имеет характер целевого назначения и не может использоваться для иных целей.

Из материалов дела усматривается, что переданное комитетом имущество, общество фактически использовало для целей размещения и обеспечения эксплуатации автоматических телефонных станций, то есть не в соответствии с целевым назначением имущества, что прямо противоречит требования  статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 93 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, что следует из п.3 ст. 93 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2.8.2 «Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях СанПиН 2.4.2.1178-02», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2002 № 44 и действовавших в период заключения спорного договора, сдача в аренду помещений общеобразовательных учреждений другим организациям, индивидуальным предпринимателям осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности их деятельности для здоровья обучающихся.

Санитарно-эпидемиологического заключение о безопасности деятельности общества для здоровья учащихся МОУ «Ключевская основная общеобразовательная школа» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Экспертное заключение последствий принятия решения об отказе в эксплуатации части учебного здания от 08.09.2011 года не моет служить надлежащим доказательством соблюдения требований п.4 ст.13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в /Российской Федерации»

Последствия заключения спорного договора предметом экспертной оценки согласно представленному в дело заключению от 08.09.2011 г. не являлись.

Кроме того, суд отмечает, что упомянутое экспертное заключение последствий принятия решения об отказе в эксплуатации части учебного здания проведена поле заключения спорного договора и после обращения в суд по настоящему делу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Договор является ничтожным, как не соответствующий требованиям законодательства.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку обществом не были представлены доказательства освобождения им спорного помещения, суд правомерно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложил на общество обязанность освободить занимаемое помещение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Совокупность представленных в материалы дела