Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А71-6331/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11779/2011-ГК

г. Пермь

29 ноября 2011 года                                                               Дело № А71-6331/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – Сельскохозяйственного производственного кооператива "Свобода": Ульянова М.А. – паспорт, доверенность от 08.09.2011,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Свобода",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2011 года

по делу № А71-6331/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Свобода" (ОГРН 1021800918589, ИНН 1819000157)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Свобода» (далее – СПК «Свобода», истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 521 263 руб. 55 коп. страхового возмещения.

Решением от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 81-89).

Истец, СПК «Свобода», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что договор страхования имущества сельхозпроизводителей (сельскохозяйственной техники/оборудования) № 1180013-087/10 ИСХТ 43 349 от 05.07.2010 считается исполненным страховщиком в соответствующей части на условиях соглашения от 08.12.2010 об урегулировании страхового случая по договору страхования имущества сельхозпроизводителей (сельскохозяйственной техники/ оборудования) № 1180013-087/10 ИСХТ 43 349 от 05.07.2010, а обязательства, возникшие из данного договора – прекращенными.

Ссылаясь на ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель апелляционной жалобы указывает, что страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Стоимость комбайна на дату заключения договора страхования определена сторонами в размере 1 176 820 руб. Поскольку в данном случае имела место полная гибель имущества, выплата страхового возмещения согласно договору страхования, установлена в размере действительной стоимости поврежденного имущества на дату заключения, но не более страховой суммы – 1 176 820 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что принятое судом во внимание трехстороннее соглашение об урегулировании страхового случая от 08.12.2010 носит заведомо кабальные условия для СПК «Свобода».

Истец обращает внимание на то, что в п. 1 указанного соглашения сторон было предусмотрено, что страховщик обязуется осуществить выплату страхового возмещения на условиях договора страхования имущества сельхозпроизводителей от 05.07.2010 в связи с пожаром, который признается сторонами страховым случаем. В то же время страховщик применяет иные условия урегулирования страхового случая, которые противоречат самому договору страхования. Таким образом, страховщик изначально ввел страхователя в заблуждение, не имеющего специальных познаний в области страхования, тем самым уменьшив выплату, подлежащую выплате в качестве страхового возмещения, но сохранив при этом сумму страховой премии в полном объеме при заключении договора страхования.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и СПК «Свобода» (страхователь) заключен договор страхования имущества сельхозпроизводителей (сельскохозяйственной техники/оборудования) № 1180013-087/10 ИСХТ 43 349, по условиям которого страховщиком было застраховано имущество, которое является предметом залога по договору № 072804/0215-4 о залоге транспортных средств от 03.07.2007 и договору № 072804/0215-5 о залоге оборудования от 19.03.2010, обеспечивающее исполнение обязательств СПК «Свобода» по договору об открытии кредитной линии № 072804/0215 от 03.07.2007, заключенным между СПК «Свобода» и ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 1.4. договора страховщик производит выплату страхового возмещения по получении письменных инструкций банка в соответствии с условиями трехстороннего соглашения между страхователем, страховщиком и банком.

В соответствии с перечнем застрахованного имущества, страховщиком принято к страхованию следующее имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон1500Б2», 2003 года выпуска, серийный номер 080776/116720, стоимостью 1 176 820 руб. и миксер «Лабрадор МТ-90», год выпуска 2003, серийный номер TLV 0900089, стоимостью 553 034 руб. (л.д. 15).

Между СПК «Свобода» и ОАО «Россельхозбанк» было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, на основании п. 1 с. 334 ГК РФ в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по до говору об открытии кредитной линии № 072804/0215 от 03.07.2007 и утраты или повреждения заложенного имущества залогодержатель вправе преимущественного перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодателю по договору страхования сельхозпроизводителей № 1180013-087/10 ИСХТ 43349 от 05.07.2010 (л.д.16).

В результате пожара, произошедшего 25.07.2010 на Малофеевском поле СПК «Свобода» был уничтожен зерноуборочный комбайн «ДОН 1500Б», регистрационный знак УТ 8974/18, принадлежавший СПК «Свобода», о чем комиссией Управления государственного пожарного надзора ОГПН Селтинского района был составлен акт о пожаре (л.д. 23).

01.12.2010 года истцом составлен акт № 00002 (ОС-1) о списании объекта основных средств (полное уничтожение огнем) на убытки – комбайна «Дон» инв. № 00000169, срок эксплуатации 47 месяцев, первоначальная стоимость на момент принятия к бухгалтерскому учету 1 471 025 руб., начисленная амортизация (износ) 1 235 333 руб. 92 коп., остаточная стоимость 217 691 руб. 08 коп. (л.д. 25-26).

08.12.2010 между СПК «Свобода», ООО «СК «Согласие» и ОАО «Россельхозбанк» было подписано трехстороннее соглашение об урегулировании страхового случая по договору страхования имущества сельхозпроизводителей (сельскохозяйственной техники/оборудования)        № 1180013-087/10 ИСХТ 43 349 от 05.07.2010 (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 соглашения от 08.12.2010 страховщик обязуется осуществить выплату страхового возмещения на условиях договора страхования имущества сельхозтоваропроизводителей (сельскохозяйственной техники/оборудования) № 1180013-087/10 ИСХТ 43349 от 05.07.2010 в связи пожаром, происшедшим 25.07.2010 около 14 час. 00 мин. на Малофеевском поле СПК «Свобода» близ д. Кочегурт Селтинского района Удмуртской Республики, в результате которого огнем уничтожено застрахованное по указанному договору имущество «Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон1500Б», что сторонами признается страховым случаем.

Стороны признали, что страховым случаем, указанным в п. 1 соглашения страхователю причинен ущерб в размере 655 556 руб. 45 коп. (п. 2 соглашения).

В п. 3 соглашения стороны установили, что страховщик обязуется перечислить страхователю сумму страхового возмещения в размере, указанном в п. 2 настоящего соглашения, на счет получателя № 45208810028040500007, открытый в Удмуртском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» г.Ижевск, не позднее трех рабочих дней с момента вступления настоящего соглашения в силу.

По платежному поручению № 882 от 17.12.2010 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 655 556 руб. 45 коп. в счет досрочного погашения истцом долга по договору № 072804/0215 об открытии кредитной линии от 03.07.2010 (л.д. 24).

21.01.2011 года договор залога № 072804/0215-4 о залоге транспортных средств от 03.07.2007 досрочно расторгнут по соглашению сторон в связи с утратой предмета залога (л.д. 66).

В связи с тем, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения в части страхования имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании 521 265 руб. 55 коп., составляющих разницу между суммой выплаты по соглашению об урегулировании страхового случая от 08.12.2010 и стоимостью утраченного имущества, указанной в договоре страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор страхования имущества сельхозтоваропроизводителей (сельскохозяйственной техники/оборудования) № 1180013-087/10 ИСХТ 43349 от 05.07.2010 считается исполненным страховщиком в соответствующей части на условиях соглашения от 08.12.2010 об урегулировании страхового случая по договору страхования имущества сельхозпроизводителей (сельскохозяйственной техники/оборудования)            № 1180013-087/10 ИСХТ 43 349 от 05.07.2010, а обязательства, возникшие из этого договора - прекращенными.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 2 соглашения от 08.12.2010 об урегулировании страхового случая по договору страхования имущества сельхозтоваропроизводителей имущества № 1180013-087/10 ИСХТ 43 349 от 05.07.2010 стороны признали, что страховым случаем страхователю причинен ущерб в размере 655 556 руб. 45 коп.

17.12.2010 обязательство ООО «СК «Согласие» перед страхователем было прекращено исполнением путем выплаты суммы в размере 655 556 руб. 45 коп., компенсирующей по договоренности между сторонами материальный ущерб, причиненный пожаром.

Таким образом, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения прекратились вследствие их надлежащего исполнения на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что трехстороннее соглашение об урегулировании страхового случая от 08.12.2010 носит заведомо кабальные условия для СПК «Свобода», отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции. О недействительности соглашения от 08.12.2010 истцом в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявления указанного требования в суд первой инстанции истцом не представлено.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные истцом только в апелляционный суд новые требования не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные требования (обстоятельства), не были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что страховщик изначально ввел страхователя в заблуждение, не имеющего специальных познаний в области страхования, тем самым уменьшив выплату, подлежащую выплате в качестве страхового возмещения.

Между тем, истцом доказательств того, что страховщик изначально ввел страхователя в заблуждение, равно как доказательств заключения соглашения от 08.12.2010 на кабальных для истца условиях, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении свои прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя добровольно и в своем интересе, осознавая последствия достигнутого соглашения, СПК «Свобода» и ООО «СК «Согласие» 08.12.2010 заключили соглашение о возмещении причиненного ущерба, которым установили объем материально-правовых притязаний в обязательстве, т.е. сумму ущерба, причиненного пожаром.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011 по делу № А71-6331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова 

Р.А. Балдин