Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А60-16367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11856/2011-АК

г. Пермь

29 ноября 2011 года                                                           Дело № А60-16367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода": Боровиков Р.Ю. - представитель по доверенности от 16.03.2011,

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Шугар А.В. - представитель по доверенности от 01.06.2011, Гребеньщиков А.В. - представитель по доверенности от 28.11.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2011 года

по делу № А60-16367/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А,

по заявлению ООО "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода"  (ОГРН 1055011322893 , ИНН 5046067342)

к 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области  (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

ООО "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) решения № 91 от 20.12.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 830 117 руб., соответствующих пеней и штрафа, а так же решения № 446/11 от 29.04.2011, вынесенного Управлением федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в оспариваемой части. В части требований о признании незаконным решения № 446/11 от 29.04.2011, вынесенного Управлением федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области, производство по делу прекращено в связи с отказом от соответствующих требований.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на правомерность доначисления НДС в оспариваемой сумме и отказа в предоставлении вычета, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают факт исчисления НДС с ранее полученной суммы предварительной оплаты по контрагенту ЗАО «БЭМЗ». Инспекция ссылается так же на то, что представленная заявителем книга продаж не соответствует установленным требованиям, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на правомерность отказа в предоставлении вычета.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность доначисления НДС, поскольку в налоговом периоде, предыдущем проверяемому, у налогоплательщика сформировалась переплата по НДС в такой же сумме, что исключает возможность спорного доначисления и привлечения к налоговой ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представленные Инспекцией документы (налоговая декларация Общества за 3 квартал 2009 года, выписки из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и за период с 01.01.2010 по 31.12.2010) приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ как имеющие отношение к предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, оформленной актом № 227 от 03.11.2010, налоговым органом установлен факт неправомерного заявления Обществом налоговых вычетов в сумме 3 971 455 руб. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения решения № 91 от 20.12.2010, которым заявителю,  доначислен НДС в сумме 3 830 117 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Управление ФНС России по Свердловской области решением № 446/11 от 29.04.2011 данное решение Инспекции оставило без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в более раннем налоговом периоде- 3 квартале 2009 года- у налогоплательщика образовалась переплата по НДС в сумме 3 898 659 руб., в связи с чем ошибочное отнесение к налоговым вычетам той же суммы в последующем налоговом периоде не повлекло образования недоимки по данному налогу, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.

В силу положений п. 5 ст. 172 НК РФ, действующих с 01.01.2006, предусмотрено, что указанные вычеты производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи - вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет. Вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что в проверяемом периоде, не имея каких-либо правовых оснований для применения соответствующего вычета, вследствие технической ошибки, налогоплательщик в дебет счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" отнес НДС в сумме 3 898 659 руб. по счету-фактуре №4-ЦБ от 07.04.2010 года по контрагенту ЗАО «БЭМЗ», в связи с чем суд  посчитал обоснованными выводы налогового органа о неправомерности заявленного налогового вычета.

Вывод налоговой инспекции, отраженный в оспоренном решении инспекции №91, о неправильном заявлении налогового вычета поддержан судом первой инстанции, налогоплательщиком не оспорен.

При этом судом,  на основании представленных в материалы дела документов так же установлено, что в 3 квартале 2009 года налогоплательщиком так же ошибочно (при отсутствии налоговых обязательств по НДС) та же сумма НДС (3 898 659 руб.) отражена по кредиту счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" по счету-фактуре 313-ЦБ от 30.09.2009, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу НДС в спорной сумме, а так же соответствующих пени и штрафа.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, Инспекции ссылается на то, что факт исчисления заявителем НДС с ранее полученной суммы предварительной оплаты по контрагенту ЗАО «БЭМЗ» надлежащими документами не подтвержден, в связи с чем НДС доначислен заявителю правомерно.

Как следует из представленной апелляционному суду налоговой декларации за 3 квартал 2009 года сумма НДС, исчисленного к уплате, составляет 1 659 810 999 руб. Доказательств неуплаты налога не имеется. Камеральная проверка налоговой декларации не проводилась в связи с указанием налога к уплате.

Из представленных заявителем документов( в том числе книг продаж и покупок)  суд установил, что сумма налога 3 898 659 рублей за 3 квартал 2009 года исчислена излишне.

Доводы налогового органа о невозможности принятия книг покупок и продаж в качестве надлежащих судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования, на которые ссылается Инспекция, относятся к оригиналам документов, а не к их копиям. В то же время представленные в дело копии заверены представителем заявителя и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств отражения спорных сумм в бухгалтерском учете заявителя. Других доводов, связанных с правильностью формирования налога к уплате за 3 квартал 2009 года, инспекция в жалобе не приводит.

Предметом спора в настоящем деле является решение инспекции от  20.12.2010 № 91 о начислении налога за 2 квартал 2010 года. При начислении налога налоговый орган обязан проверить наличие переплаты за периоды, предыдущие проверяемому кварталу.

Согласно выписке из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 сумма переплаты по НДС на 20.10.2009 составляла 84 417 955,53 руб., по состоянию на 20.11.2009 и 21.12.2009 – 63 641 368,53 руб. и 63 323 345,53 руб., соответственно.

Сумма переплаты по НДС  к моменту уплаты налога по спорной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года  в соответствии с выпиской из лицевого счета заявителя  составляла 60 550 363,98 руб., что существенно перекрывает доначисленный инспекцией налог за 2 квартал 2010 года.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, с учетом наличия у заявителя переплаты по НДС в более ранних, чем 2 квартал 2010 года периодах, ошибочное отнесение к налоговым вычетам  суммы НДС в последующем налоговом периоде (2 кв.2010 г.) не повлекло образования недоимки по данному налогу, на что обоснованно указал суд первой инстанции, правомерно отметив при этом, что данное обстоятельство исключает начисление спорной суммы пени и привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

         Данная позиция изложена также в  Определении   ВАС РФ от 11.08.2009 N ВАС-9722/09 по делу N А76-22640/2008-39-844 (Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2009 N Ф09-2885/09-С2).

В связи с изложенным правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части  предложения к уплате  НДС в спорной сумме, пени и штрафа.

Иного апелляционному суду налоговым органом не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года по делу № А60-16367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева