Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А60-13605/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10268/2011-ГК

г. Пермь

30 ноября 2011 года                                                             Дело №А60-13605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца  – не явились,

от  ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пайтел»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2011 года

по делу № А60-13605/2011,

вынесенное судьей Плюсниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- торговая компания «СОКОЛ» (ОГРН 5087746251357, ИНН 7743710250)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Пайтел» (ОГРН 1096658005091, ИНН 6658340938)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- торговая компания «СОКОЛ» (далее – истец, ООО «ПТК «СОКОЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Пайтел» (далее – ответчик, ООО «Пайтел») о взыскании 225 707 руб. 47 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 31.03.2010 №2642, от 15.04.2010 №3173, от 15.04.2010 №3163, от 30.04.2010 №3800, от 30.04.2010 №3797, от 11.06.2010 №5196.

         Решением суда от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 216 222 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 19.08.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что у него отсутствует задолженность перед истцом за поставленный товар, поскольку поставленный истцом товар оплачен ответчиком полностью. Ответчик считает, что в нарушение положений ст. ст. 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отклонил довод ответчика  о наличии у ответчика переплаты за поставленный товар по  предыдущим поставкам в размере 18 617 руб. 83 коп.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку оплата поставленного товара ответчиком  в полном объеме не произведена, полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 30 000 руб.; сводная таблица всего поставленного товара и всех платежей за товар, составленная ответчиком, не является доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом, поскольку в основание иска истец указал на факт поставки ответчику товара  по конкретным накладным за март-июнь 2010 года.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что по товарным накладным от 31.03.2010 №2642, от 15.04.2010 №3173, от 15.04.2010 №3163, от 30.04.2010 №3800, от 30.04.2010 №3797, от 11.06.2010 №5196 поставил ответчику товар на сумму   255 707 руб. 47 коп; ответчик  поставленный товар оплатил частично  в сумме 30 000 руб.  по платежному поручению от 07.07.2010 №459, задолженность за поставленный товар составила 225 707 руб. 47 коп.

Ответчик, возражая на иск, указал, что  за период с 04.02.2010 по 25.06.2010  получил от истца товар на сумму 1 299 192 руб. 97 коп., оплатил товар в сумме 1 422 019 руб. 06 коп.,  в связи с чем у ответчика  возникла переплата в сумме  18 617 руб. 83 коп. с учетом сальдо на 01.01.2010 в сумме  52 101 руб. 63 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 216 222 руб. 52 коп, суд первой инстанции исходил из того, что указанными товарными накладными подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 246 222 руб. 52 коп., с учетом частичной оплаты товара в сумме 30 000 руб.  по платежному поручению от 07.07.2010 №459 задолженность за поставленный товар составила 216 222 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В нарушение 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доводы  ответчика не получили надлежащей оценки арбитражного суда первой инстанции; выводы суда сделаны без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что отношения по поставке товара между истцом и ответчиком носили длящийся характер.

В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку истцом ответчику товара  в период с  04.02.201025.06.2010 на сумму  1 274 576 руб. 98 коп. (л.д. 58-109), в том числе по спорным товарным накладным от 31.03.2010 №2642, от 15.04.2010 №3173, от 15.04.2010 №3163, от 30.04.2010 №3800, от 30.04.2010 №3797, от 11.06.2010 №5196 на сумму 246 222 руб. 52 коп.

Согласно представленному сторонами акту сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30.09.2010 (л.д. 33) за период с  04.02.2010 по 25.06.2010 истец поставил ответчику товар на сумму 1 299 192 руб. 97 коп. (за минусом сальдо на 01.01.2010 в сумме 52 101 руб. 63 коп.), что сторонами не  оспаривается.

В соответствии  с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-

продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По платежным поручениям за период 15.03.2010 по 07.07.2010  ответчик оплатил поставленный истцом товар в сумме 1 422 019 руб. 06 коп. (л.д. 110-128). Согласно акту сверки  взаимных расчетов  по состоянию на 30.09.2010, подписанному сторонами, у сторон не имеется разногласий относительно  оплаты товара ответчиком.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам сумма оплаты ответчиком  товара превышает стоимость поставленного истцом товара.

Из акта сверки усматривается, что, по данным истца, истец поставил ответчику товар по  иным товарным накладным, не учтенным в акте сверки, а именно  по товарной накладной от 19.02.2010 №1289 на сумму 105 044 руб. 58 коп., от  19.02.2010 №1288 на сумму  168 583 руб. 76 коп., от  03.06.2010           № 4807 на сумму  22 414 руб. 50 коп., от  14.07.2010 №6185 на сумму  39 243 руб. 44 коп., в силу чего задолженность ответчика в пользу истца составляет  316  668 руб. 45 коп.

Однако данные сведения  материалами дела не подтверждаются,  указанные истцом в акте сверки товарные накладные от 19.02.2010 №1289 на сумму 105 044 руб. 58 коп., от  19.02.2010 №1288 на сумму  168 583 руб. 76 коп., от  03.06.2010 № 4807 на сумму  22 414 руб. 50 коп., от  14.07.2010 №6185 на сумму  39 243 руб. 44 коп. истец в материалы дела не представил, а ответчик поставку товара по данным товарным накладным не подтвердил.

При этом представленные ответчиком в материалы дела  платежные поручение в  назначении платежа имеют ссылки на счета. В тоже время, указанные в платежных поручениях счета в материалы дела не представлены.  При таких обстоятельствах и, поскольку платежные поручения не содержат ссылок на конкретные товарные накладные,  указанные в данных платежных поручениях денежные суммы подлежали  отнесению в счет оплаты ранее поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств поставки ответчику товара на большую сумму  истец не представил, а  материалами дела подтверждается  оплата  ответчиком  товара на сумму, превышающую стоимость поставленного истцом товара, кроме того, в назначении платежа в указанных платежных поручениях отсутствует указание  на иные (не являющиеся спорными) товарные накладные, постольку довод  истца о том, что  ответчик не оплатил товар, поставленный истцом  по спорным товарным накладным от 31.03.2010 №2642, от 15.04.2010 №3173, от 15.04.2010 №3163, от 30.04.2010 №3800, от 30.04.2010 №3797, от 11.06.2010 №5196 не обоснован, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательства, подтверждающие  свои доводы, в суд первой инстанции. Такие доказательства не были представлены и  апелляционному суду.

Суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу положений п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон  суд апелляционной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению,  решение суда от 19.08.2011 - отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований  ООО «ПТК «СОКОЛ» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца ООО «ПТК «СОКОЛ».

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 августа 2011 года по делу № А60-13605/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания СОКОЛ» (ОГРН 5087746251357, ИНН 7743710250)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пайтел» (ОГРН 1096658005091, ИНН 6658340938) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                       Л.А. Усцов