Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А60-16594/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10973/2011-ГК

г. Пермь

30 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-16594/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания Первое домоуправление": Громов А.В. по доверенности от 20.05.2011 г. № 5  

от ответчика - Администрация городского округа Красноуральск: Харин А.Н. по доверенности от 11.10.2011 г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации городского округа Красноуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года

по делу № А60-16594/2011,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление"  (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)

к администрации городского округа Красноуральск

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие телерадиокомпания "Красноуральский телевестник", муниципальное унитарное предприятие "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие"

о защите деловой репутации,

установил:

Истец - ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – Администрации городского округа Красноуральск с иском о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца выступление в целом и отдельные высказывания заместителя главы Администрации городского округа Красноуральск в выпуске Красноуральского муниципального унитарного предприятия телерадиокомпании «Красноуральский телевестник», транслируемой в городском округе Красноуральск 11 мая 2011 года; обязать ответчика опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца информацию путем выступления в телепередаче «Красноуральский телевестник» Красноуральского телевизионного канала и передать опровержение следующего содержания: «В телепрограмме «Красноуральский телевестник» в выпуске от 11 мая 2011 года в эфире прозвучала информация от заместителя главы администрации городского округа Красноуральск о том, что ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" не ведет переговоров с «ГорТЭП» по оплате услуг, не направляет своих представителей на комиссии по задолженности, не оплачивает собранные средства с населения в адрес «ГорТЭП», считает возможным собранные средства не перечислять под разными предлогами, действует не в интересах жильцов. Указанная информация в судебном порядке признана не соответствующей действительности». Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. – в качестве компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца.

В судебном заседании 26 июля 2011г. истец уточнил пункт 1 исковых требований, указав, что высказываниями, не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца являются следующие фрагменты из выступления заместителя главы Администрации городского округа Красноуральск Трегубова Г.Г.:

- «Комментируя данную ситуацию, я должен население проинформировать о том, что переговоры «ГорТЭП» по оплате Первым домоуправлением все никак не могут начаться. Постоянные отказы от встреч. Еженедельно мы проводим комиссии по задолженности: не является ни руководитель, не направляет своих специалистов».

- «Ситуация с Первым домоуправлением прямо противоположная. Собраны средства с населения. Сейчас мы будем проверять эту информацию. Собранные средства с населения не оплачиваются в адрес «ГорТЭП» для кого они были предназначены. Не идут на встречу. Руководство избегают встреч не только с администрацией, но и с основным поставщиком данного ресурса».

- «В данном случае, отключена была управляющая компания, дома, который значит, обслуживается ими, население которых своевременно оплачивает, достаточно неплохо, мы знаем, что оплачивает своевременно. Но, почему-то управляющая компания считает возможным собранные средства не перечислять под разными предлогами… Мы перестали вообще видеть руководителя на своих еженедельных совещаниях в пятницу, на оперативных совещаниях при администрации. Все это говорит о том, что действуя вот так самостоятельно от имени жильцов, в интересах жильцов, такую позицию управляющей компании назвать нельзя».

- «И видимо мы будем искать возможности для того, чтобы привлекать к ответственности руководство данной компании, а если вовремя эти замечания не будут устранены, вплоть до постановки вопроса о выборе новой управляющей компании на этом участке, поскольку я подтверждаю, на контакты не идут ни руководство. Значит, нет желания работать в ключе под контролем администрации».

Ходатайство об уточнении иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Позже истец уточнил редакцию текста опровержения, изложенного в п. 2 искового заявления, требуя обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся во фрагментах интервью заместителя главы Администрации городского округа Красноуральск Трегубова Г.Г. в телепрограмме «Красноуральский телевестник» (эфир: 11.05.2011г.), а именно: - содержащиеся во фрагменте № 1 сведения о том, что ООО «Управляющая компания «Первое домоуправление» не ведет переговоров с «ГорТЭП»ом по оплате услуг, не направляет своих представителей на комиссии по задолженности;

- содержащиеся во фрагменте № 2 сведения о том, что ООО «Управляющая компания «Перовое домоуправление» собранные средства с населения не оплачиваются в адрес «ГорТЭП» для кого они были предназначены;

- содержащиеся во фрагменте № 3 сведения о том, что управляющая компания считает возможным собранные средства не перечислять под разными предлогами, перестали вообще видеть руководителя на своих еженедельных совещаниях.

- содержащиеся во фрагменте № 4 сведения о том, что руководство компании не идет на контакты.

Ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" следующие высказывания из интервью заместителя главы администрации городского округа Красноуральск Трегубова Г.Г. в выпуске Красноуральского муниципального унитарного предприятия телерадиокомпании «Красноуральский телевестник» от 11.05.2011г.: «Собранные средства с населения не оплачиваются в адрес «ГорТЭП» для кого они были предназначены». Также суд обязал Администрацию городского округа Красноуральск опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060) сведения путем выступления в телепередаче «Красноуральский телевестник» Красноуральского телевизионного канала и передать опровержение следующего содержания: «В телепрограмме «Красноуральский телевестник» в выпуске от 11 мая 2011 года заместителем главы администрации городского округа Красноуральск Трегубовым Г.Г. была распространена информация, а именно содержащаяся во фрагменте № 2 о том, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" собранные средства с населения не оплачиваются в адрес «ГорТЭП» для кого они были предназначены. Указанная информация в судебном порядке признана не соответствующей действительности». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что фраза  «собранные средства с населения не оплачиваются в адрес  «ГорТЭП» для кого они были предназначены» соответствует действительности. Также не согласен со взысканием с него госпошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает, что распространенные сведения соответствуют действительности.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции оно не  заявлялось. Уважительных причин непредставления  документа в суд не установлено. Кроме того, сам факт возбуждения уголовного дела не может являться доказательством в силу ст. 69 АПК РФ. По основаниям, указанным в жалобе, ответчик просит решение по делу в обжалуемой части отменить. В удовлетворении иска отказать.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение законным и обоснованным. Просит его оставить в силе.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Не принимается довод ответчика о том, что фраза  «собранные средства с населения не оплачиваются в адрес «ГорТЭП» для кого они были предназначены» соответствует действительности. Обязанность по доказыванию соответствия действительности указанных сведений возлагается на ответчика. Однако таких доказательств им не представлено. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на решения арбитражных судов, по которым взыскивалась задолженность  с истца в пользу МУП «ГорТЭП». Между тем, из решений усматривается,  что частично оплата  поставленной теплоэнергии  ООО «УК Первое домоуправление» третьему лицу производилась. В частности, из решения по делу № А60-4547/2011 усматривается, что Управляющей компанией был  частично оплачен долг с 6 октября по 31 декабря 2010г. тремя платежными поручениями. Частичная оплата усматривается из решения по делу №А60-9439/2011. Из дела №А60-8799/2011 также усматривается, что истцом оплачено по платежному поручению от 31.01.2011г. 2000000 рублей. В апелляционной жалобе  и в судебном заседании представитель ответчика также не оспаривал, что частичная оплата задолженности истцом производилась.

Таким образом, фраза о том, что «собранные средства с населения не оплачиваются в адрес «ГорТЭП», не подтверждена материалами дела и не соответствует действительности.

Довод о необоснованном взыскании с администрации городского округа Красноуральск расходов по государственной пошлине, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб. является правомерным.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года по делу № А60-16594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

 удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская