Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А50-13241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11817/2011-АК

г. Пермь

30 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-13241/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича (ОГРН 304184014700042, ИНН 183300399522) – Агафонова Л.Г., доверенность от 19.02.2010, свидетельство о заключении брака I-НИ № 653964

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) – Гуляев В.А., доверенность от 18.08.2011 № 04-22, Санникова М.В., доверенность от 25.11.2011 № 04-21, Милюкова С.И., доверенность от 25.11.2011 № 04-21

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года

по делу № А50-13241/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельников Александр Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) № 9 от 31.03.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 053 534 руб., пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции № 9 от 31.03.2011 в части доначисления НДС в сумме 1 037 365 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Суд также взыскал с инспекции в пользу предпринимателя государственную пошлину в размере 200 рублей, возвратил из федерального бюджета предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган считает, что предприниматель, не выполнив условия п. 6 ст. 171 НК РФ, неправомерно включил в налоговый вычет в 1 квартале 2008 года НДС в сумме 1 049 492 руб. по приобретенному оборудованию по счету-фактуре от 28.03.2008, а именно, заявил вычет ранее ввода в эксплуатацию приобретенного оборудования.

Указывает, что право принять к вычету спорный НДС у предпринимателя возникло только после ввода в эксплуатацию и дальнейшего использования оборудования, то есть в 1 квартале 2010 года.

Предприниматель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что предпринимателем нормы налогового законодательства, соблюдение которых необходимо для применения вычета по НДС, соблюдены, а именно, налоговому органу представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции по приобретению у ООО «Алина и К» оборудования, документы об оплате, счет-фактура и документы, подтверждающие постановку оборудования на учет (акт № 1 от 28.03.2008 о приеме-передаче групп объектов основных средств, акт о приеме (поступлении) оборудования ОС-14, инвентарная карточка объектов основных средств ОС-6а).

Полагает, что ссылка налогового органа на п. 6 ст. 171 НК РФ необоснованна, так как требования данного пункта касаются НДС, предъявляемого налогоплательщику подрядными организациями при предъявлении ими к приемке выполненных работ только после ввода в эксплуатацию объекта (оборудования).

В судебном заседании представители налогового органа и предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 5 от 09.03.2011 и вынесено решение № 9 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 1 053 534 руб., пени по НДС в сумме 364 861, 62 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 210 706, 80 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.06.2011 № 18-22/134 решение инспекции № 9 от 31.03.2011 оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением инспекции № 9 от 31.03.2011, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд усмотрел основания к его частичному удовлетворению.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда налоговым органом поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части признания недействительным решения инспекции № 9 от 31.03.2011 в части доначисления НДС в сумме 1 037 365 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 1 049 492 руб. по складскому оборудованию, приобретенному у ООО «Алина и К» по счету-фактуре № АСф1-00010 от 28.03.2008 на сумму 6 880 000 руб.

Налоговым органом при проведении выездной проверки отказано в предоставлении налогового вычета по указанному счету-фактуре в связи с тем, что в проверяемом периоде предприниматель запись в книге учета доходов и расходов о постановке на учет приобретенного оборудования не произвел, приобретенное оборудование в эксплуатацию не ввел, амортизационные отчисления не производил. Также налоговым органом учтено, что согласно пояснениям предпринимателя приобретенное оборудование в проверяемый период не использовалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в предоставлении налогового вычета.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 169, ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом, реальность сделки по приобретению предпринимателем у поставщика спорного складского оборудования, его оплата подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Сумма заявленного вычета соответствует понесенным расходам при приобретении складского оборудования.

Поставщик исчислил и уплатил в бюджет НДС с проданного складского оборудования, что подтверждается книгой продаж поставщика.

В книге покупок предпринимателя отражена хозяйственная операция по приобретению складского оборудования.

Приобретенное предпринимателем оборудование предназначено для механизации складских работ (п. 1.1. договора поставки) и принято на учет, в подтверждение чего предпринимателем налоговому органу с возражениями на акт представлены акт о приеме-передаче групп объектов основных средств № 1 от 28.03.2008, акты о приеме (поступлении) оборудования ОС-14, инвентарные карточки объектов основных средств ОС-6, заполненные в соответствии требованиями, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 для учета индивидуальными предпринимателями основных средств (л.д. 102-171).

При этом в указанных документах отражено, что датой постановки на учет оборудования является 28.03.2008. Иное налоговым органом не  доказано, оценка имеющимся  документам инспекцией не дана в решении, сведения о  постановке  на учет  указанных основных средств, отраженные в актах, не опровергнуты.  

Ссылка налогового органа на отсутствие отражения приобретенного оборудования в книге учета доходов и расходов, не является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС при условии, что предпринимателем представлены документы о постановке основных средств на учет.

При этом отсутствие записи в книге учета доходов и расходов может свидетельствовать о нарушении предпринимателем порядка ведения бухгалтерского учета, однако само по себе данное нарушение не может служить мотивом для вывода о неправомерности налогового вычета.

Также не имеет значения для решения вопроса о праве на налоговый вычет по НДС и отсутствие амортизации по приобретенному оборудованию.

Норм, устанавливающих зависимость права на вычет по НДС от ввода в эксплуатацию приобретенного товара, НК РФ не предусмотрено, обратного налоговым органом суду не доказано.

Довод налогового органа о невыполнении предпринимателем для предоставления налогового вычета условий, указанных в п. 6 ст. 171 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является новым доводом, нарушение данной нормы права не вменялось предпринимателю оспариваемым решением, оценка тому обстоятельству, требовалась ли сборка или  монтаж спорного складского оборудования, в оспариваемом решении налоговым органом не дана.  Кроме того, исходя из   состава приобретенных по договору от 20.03.2008года основных средств( гидравлическая тележка, кран-штабелер, терминал, э/погрузчики) не следует, бесспорно, что все данное  оборудование, приобретенное  для механизации  складских работ, требует  сборки или  проведения монтажных работ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд после повторного рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам не усматривает оснований к отмене решения суда по данному эпизоду, поддерживает выводы суда о том, что предпринимателем право на налоговый вычет по НДС в сумме 1 049 492 руб. подтверждено, необходимые условия соблюдены, доказательств, свидетельствующих о незаконности применения налогового вычета, налоговым органом не представлено.

При данных обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований  для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, уплаченному поставщику ООО «Алина и К»,  и поставленному на учет, и как следствие,  не было оснований и для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемое части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года по делу № А50-13241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

В. Г. Голубцов

Г. Н. Гулякова