Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А60-40864/10­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12249/2011-ГК

г. Пермь

30 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-40864/10­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А.А.,

судей                                                                      Чепурченко О.Н. Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента лесного хозяйства Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения  

по делу № А60-40864/10,

вынесенное судьей Крашенинниковым Д.С.,

в рамках дела о признании коллективного хозяйственного предприятия Чкалова (ИНН 6634002841, ОГРН 1026601905934) несостоятельным (банкротом),

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов коллективного хозяйственного предприятия Чкалова (далее – КСХП Чкалова, должник) требования в размере 381 309 руб. 10 коп., в том числе, 234 600 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды, 113 709 руб. 10 коп. – неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды, 33 000 руб. - административные штрафы за нарушение лесного законодательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 года данное заявление оставлено без рассмотрения.

Департамент, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что указом губернатора Свердловской области от 02.11.2010 № 960-УГ «О реорганизации министерства природных ресурсов Свердловской области» из состава министерства выделен департамент лесного хозяйства Свердловской области с передачей ему полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области.

Указывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте лесного хозяйства Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 № 1905-ПП, департамент  является правопреемником министерства природных ресурсов Свердловской области по всем обязательствам в области лесных отношений и администратором поступлений в бюджет по закрепленным за ним источникам доходов в рамках возложенных полномочий.

Кроме того, отмечает, что департамент является органом исполнительной власти Свердловской области, уполномоченным Российской Федерацией осуществлять отдельные полномочия в области лесных отношений, в том числе, предоставлять лесные участки в аренду.

Лицами, участвующим  в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 года было принято к производству заявление КСХП Чкалова о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 159 от 27.08.2011 года.

02.09.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 381 309 руб. 10 коп.

В обоснование поданного заявления ОАО «Сбербанк России» ссылается на следующие обстоятельства.

11.12.2008 года между министерством природных ресурсов Свердловской области (правопредшественник департамента, Арендодатель) и КСХП Чкалова (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 326 (далее – договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять в пользование лесной участок для заготовки древесины площадью 2 211 га, находящийся в государственной собственности, расположенный: Свердловская область, Тавдинский район, ГУ СО «Тавдинское лесничество» Матюшинское участковое лесничество (урочище колхоз им. Чкалова), кварталы № 1-25.

Согласно расчету заявителя, задолженность по арендной плате за 3, 4 кварталы 2009 года составила 91 575 руб., задолженность за 1-3 кварталы 2010 года - 143 025 руб., неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 14 договора аренды, составила 113 709 руб. 10 коп.

Постановлениями о назначении административного наказания от 06.12.2010 года на должника были наложены административные штрафы в общем размере 33 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы, неоплата административных штрафов, а также введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что департамент не наделен полномочиями представлять интересы Российской Федерации и Свердловской области в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что уполномоченными органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом, к денежному обязательству статья 2 закона о банкротстве относит обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, а к обязательным платежам - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Заявленные департаментом требования представляют собой требования по денежным обязательствам (задолженность по арендной плате и неустойка) и требования об уплате обязательных платежей, поскольку все административные штрафы отнесены к обязательным платежам.

Исходя из вышеприведенных норм, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей. Таким правом наделена только Федеральная налоговая служба в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства».

Кроме того, из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце девятом статьи 2 Закона о банкротстве следует, что правом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам субъекта Российской Федерации обладает не любой орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а только наделенный для этого специальным полномочием.

Данная норма права направлена на объединение требований по обязательствам перед субъектом Российской Федерации и представление интересов специально уполномоченным на то лицом – уполномоченным органом, который должен быть определен на уровне субъекта Российской Федерации. Указанные положения обеспечивают проведение единой политики субъекта Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Денежное обязательство по внесению в бюджет арендной платы за пользование лесным участком, находящимся в государственной собственности, является денежным обязательством субъекта Российской Федерации (в рассматриваемом случае – Свердловской области), а не денежным требованием департамента, являющегося лишь администратором доходов бюджета по арендным платежам.

С учетом изложенного, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, департамент должен был предоставить арбитражному суду доказательства наличия у него специальных полномочий на представление именно в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам Свердловской области.

Однако, такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не предоставлены.  Положение о департаменте лесного хозяйства Свердловской области, на которое ссылается апеллятор, указаний на наличие такого специального полномочия не содержит. Наделение департамента полномочиями по предъявлению в арбитражный суд исков в пределах его полномочий, в том числе исков о возмещении вреда лесам, причиненного в результате нарушения лесного законодательства, а также возложение на департамент полномочий администратора доходов бюджета по арендным платежам не имеет правового значения при предъявлении требований по задолженности в процедурах банкротства, которое относится к особому порядку взыскания (удовлетворения) требований кредиторов.

Таким образом, рассматриваемые требования предъявлены лицом, которые уполномоченным органом в делах о банкротстве не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление департамента без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку департамент, являющийся органом государственной власти Свердловской области, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу № А60-40864/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко