Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А71-9349/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11660/2011-АК

г. Пермь

30 ноября 2011 года                                                              Дело № А71-9349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756): Петров Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Удмуртавтотранс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2011 года

по делу № А71-9349/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ОАО "Удмуртавтотранс"

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртавтотранс» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике (далее  административный орган) от 15.08.2011 № 03/419 (ПБ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что арендованные объекты переданы арендатору по акту от 01.05.2011, следовательно, на момент проверки (20.07.2011) весь имущественный комплекс уже два месяца находился во владении и пользовании другого юридического лица; выявленные нарушения не носят капитального характера и выявлены в процессе осуществления производственной деятельности арендатора, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя; указывает на наличие неустранимого существенного процессуального нарушения, а именно, защитник юридического лица не был допущен к рассмотрению дела 15.08.2011. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска на основании распоряжения от 28.06.2010 № 137 о проведении проверки исполнения предписания № 287/1/1-10 от 23.12.2010 была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Удмуртавтотранс» в зданиях, сооружениях и на территории промбазы в г. Ижевске, ул. Пойма,55, собственником которых является заявитель.

В ходе проверки установлено нарушение Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 (далее - Правила), СП 12.13130.2009, СП 4.13130-2009, СП 9.13130-2009, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 1.13130.2009 СНиП 21-01- 97*,  СНиП 2.07.01-89*, ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ Р 12.4.026-2001, НПБ 160-97; НПБ 104-03, НПБ 110-03.

По итогам проверки административный орган 20.07.2011 оформил акт № 137, в котором зафиксировано 19 нарушений требований вышеуказанных норм и правил пожарной безопасности.

27.07.2011 административный орган составил протоколы № 03/419 (ПБ), №03/420 (ПБ), № 03/421(ПБ) об административном правонарушении в области пожарной безопасности, а 15 августа 2011 года вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа сто пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ОАО «Удмуртагроснаб» является собственником помещений и сооружений, в которых обнаружены указанные  в постановлении 19 нарушений.

Между заявителем ОАО «Удмуртавтотранс» и ООО «Ижагропром» заключен договор аренды № 285 от 25.04.2011, согласно которому здания и сооружения и земельный участок, поименованные в п.1.1 собственник ОАО «Удмуртавтотранс»- арендодатель сдает в аренду ООО «Ижагропром» - арендатору для использования офисных и складских помещений. Договор  прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике (л.д. 50-52). Арендуемые объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2011, договор аренды зарегистрирован 06.05.2011.

Таким образом, весь проверенный имущественный и производственный  комплекс на момент проведения проверки находился во владении и пользовании другого юридического лица (арендатора).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать имущество в полной исправности и в надлежащем противопожарном и техническом состоянии и нести расходы, связанные с этим.

Из оспариваемого постановления следует, что только три нарушения выявленных уполномоченным органом носят длительный и капитальный характер при эксплуатации спорного объекта, а именно нарушения п. 40 ППБ 01-03, п. 5.18* СНиП 21-01-97* и п. 8.9 СНиП 21-01-97*, вмененные в пунктах  5, 6, 7 постановления.

Относительно остальных нарушений, указанных в постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является в рассматриваемом случае субъектом вмененных ему административных правонарушений, поскольку эти нарушения непосредственно связаны с правомочиями арендатора по владению и пользованию помещениями и могут быть устранены только лицом, непосредственно занимающим нежилые помещения.

Собственник помещений, сдавший их в аренду другому юридическому лицу, не имеет реальной и правовой возможности вмешиваться в производственную деятельность арендатора. Учитывая, что на момент проверки арендодатель уже два месяца не владел и не пользовался данными помещениями, вменение ему в вину нарушений, указанных в пунктах 1-4, 8-19 постановления, неправомерно.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения в действиях заявителя по всем выявленным нарушениям противоречит обстоятельствам дела и потому подлежит переоценке с учетом этих обстоятельств в отношении пунктов 1-4, 8-19 постановления.

В отношении нарушений, вмененных в пунктах 5-7 постановления, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов проверки следует, что в нарушение п. 40 ППБ 01-03 в производственном помещении здания склада (лит С) расположены встроенные помещения (антресоли) из гипсокартона. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В нарушение п. 8.9 СНиП 21-01-97* между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не выполнен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

Факт наличия названных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении № 03/419(ПБ) от 27.07.2011 и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

С учетом положений договора аренды (пункты 2.2.8; 2.2.9) арендатор не вправе вносить изменения в арендованные помещения, следовательно, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в этой части возложена на заявителя (собственника помещений).

Относительно нарушения п. 5.18* СНиП 21-01-97*, а именно отсутствие в здании II степени огнестойкости для обеспечения требуемого предела R 60 косоуров лестничных маршей в здании АБК конструктивной огнезащиты (облицовки, обетонирование, штукатурка и т.п.), представитель общества в судебном заседании пояснил, что косоуры лестничных маршей в здании АБК обетонированы.

Из материалов дела доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение обществом данного пункта СНиП, апелляционный суд  не усматривает. В акте проверки (п. 15) нарушение п. 5.18* СНиП 21-01-97*, изложено аналогично постановлению (п. 6), что не позволяет сделать однозначного вывода о доказанности в действиях заявителя данного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по эпизодам, отраженным в п.п. 5,7 оспариваемого постановления.

Учитывая, что остальные нарушения, квалифицированные административным органом по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ не относятся к процессу деятельности арендодателя, вывод суда первой инстанции о доказанности составов правонарушения по ч.ч.  3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд считает ошибочным.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела в отношении нарушений, указанных в пунктах 5, 7 постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности, указанных в пунктах 5, 7 постановления.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст.