Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А71-5233/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11606/2011-ГК

г. Пермь

30 ноября 2011 года                                                       Дело № А71-5233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Молочные технологии») – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Дельта Холод») – не явились (21.11.2011 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Молочные технологии», на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 19 сентября 2011 года по делу № А71-5233/2011, вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочные технологии» (ОГРН 1061831041601, ИНН 1831118211)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Холод» (ОГРН 1061837013996, ИНН 1837001072)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочные технологии» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Холод» 50000 руб. неосновательного обогащения, 3 895 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию предварительно оплаченных услуг (выполнению работ по ремонту) на основании выставленного счета № 18 от 13.05.2010.

         Решением от 19.09.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 125-133).

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Молочные технологии» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений, связанных с оказанием услуг по ремонту холодильного оборудования, не соответствуют материалам дела. Истец является арендатором недвижимого имущества с 01.04.2011, до указанной даты арендатором являлось общество «Торговый дом «Оскон», установленное оборудование до 01.04.2011 находилось в пользовании у названного лица, при этом вывод суда о том, что оборудование принадлежало ОАО «Оскон», не подтвержден доказательствами.

Истец до 01.04.2011 не принимал на себя обязательства ни перед ЗАО «ТД «Оскон», ни перед ОАО «Оскон» по оплате услуг за ремонт оборудования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2011 по делу № А71-420/2011 взыскано с ЗАО «ТД «Оскон»  в пользу ООО «Дельта Холод» 20 400 руб. долга. В указанном решении судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 01.04.2010 по ежемесячному техническому обслуживанию  и ремонту  холодильного оборудования в пос.Чура. Истцом обязательства за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года исполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по оплате исполнены не были. Названным судебным актом  подтверждается факт наличия договорных отношений ответчика с третьим лицом по оказанию ремонтных услуг и получению вознаграждения за тот же период и в отношении того же оборудования, которые были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Акт сверки взаимных расчетов составлен ответчиком в одностороннем порядке; доказательства, подтверждающие наличие сообщения истца о выполненных работах и о готовности сдачи результатов работ, не представлены.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Дельта Холод» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

Платежным поручением от 02.06.2010 истец перечислил  на расчетный счет ответчика денежные средства с указанием платежа «Оплата по с/ф 00028 от 25.05.2010 за ремонт за ЗАО «ТД «Оскон»; платежным поручением от 17.08.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства с назначением платежа «за ремонт по счету № 40 от 30.06.2010». Таким образом, в отношении спорного оборудования у истца и ответчика имелись правовые отношения по оказанию услуг по ремонту оборудования, также истец брал на себя обязательства по оплате услуг, связанных с ремонтом холодильного оборудования, за ЗАО «ТД «Оскон».

Счет на оплату от 13.05.2010 № 18 на сумму 50 000 руб. истец оплатил, а ответчик – произвел ремонтные работы холодильных установок, однако истцом не были подписаны ни акт выполненных работ, ни договор на выполнение работ по ремонту холодильных установок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, в мае 2010 года между истцом и ответчиком, по просьбе истца, была достигнута договоренность о производстве ремонтных работ холодильных установок. Ответчик по электронной почте направил в адрес истца договор на выполнение работ по ремонту холодильных установок № 13/05-2010 от 13.05.2010 (л.д. 39-40). Истцом данный договор был получен, что подтверждается выпиской электронной почты ответчика.

13 мая 2010 года ответчик выставил в адрес истца счет на оплату на сумму 50 000 руб. (л.д. 20). После произведенной оплаты истцом названного счета (л.д. 21) ответчик приступил к выполнению ремонтных работ холодильных установок  (было закуплено оборудование, произведены демонтаж старого оборудования, монтажные и пусконаладочные работы).

Из материалов дела следует, что после окончания произведенных работ акт выполненных работ и договор, на основании условий которого должны были выполняться работы, со стороны истца подписаны не были.  

22 декабря 2010 года в адрес ответчика поступила претензия № 44 (л.д. 48), в которой истец указал, что поскольку ремонтные  работы  оборудования не произведены, постольку истец просит принять срочные меры по оказанию ремонтных работ либо по оплате задолженности в сумме 50 000 руб.  

23 декабря 2010 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с приложением к ответу акта выполненных работ, акта сверки и договора (л.д. 47).

Истец по мотиву того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения,  факт оказания услуг ответчиком не подтвержден, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании выставленного на оплату счета № 18 от 13 мая 2010 года (л.д. 20) истец произвел перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 102 от 07.06.2010 (л.д. 21) на расчетный счет ответчика с указанием назначения платежа - «Оплата по счету 18 от 13.05.2010, за ремонт. Сумма 50 000-00, без налога (НДС)».

Как следует из справки ОАО «Оскон» (л.д. 34), в период с 2007 года по 31 марта 2011 года ОАО «Оскон» являлось арендатором следующих объектов недвижимости: здание цеха по переработке молока (назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 1-этажное (подземных этажей  - 1), общей площадью 544,3 кв.м, инвентарный номер: 682; литер: А, А1, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, адрес объекта: УР, Глазовский район, д. Чура, ул. Центральная, д. 11. Условный номер Объекта: 18:05:135001:0025:2:682; здание проходной, назначение: нежилое, бытового обслуживания, 1-этажное, общей площадью 8,4 кв.м, инвентарный номер: 680; литер: Б, адрес объекта: УР, Глазовский район, д. Чура, ул. Центральная, д. 11. Условный номер Объекта: 18:05:135001:0025:2:680; здание компрессорной, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 1-этажное, общей площадью 93,2 кв.м, инвентарный номер: 681; литер: В, адрес объекта: УР, Глазовский район, д. Чура, ул. Центральная, д. 11. Условный номер Объекта: 18:05:135001:0025:2:681.

С 01.04.2011 арендатором указанных выше объектов является ООО «Молочные технологии», что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 (л.д. 29-31).

15.03.2010 на территории расположения указанных объектов недвижимости, по адресу; УР, Глазовский район, д.Чура, ул. Центральная, д. 11, произошло обрушение крыши, место обрушения крыши - камера «Астра» (Фабрика мороженого).

Поскольку имущество, находящееся в залоге, было застраховано собственником ЗАО «Торговый дом «Оскон» (страхователь) в Ижевском филиале ОАО «ВСК» страховой дом (страховщик) по договору № 0948014G&5590, страховая компания произвела осмотр места наступления страхового случая, в результате чего был составлен акт осмотра места события и поврежденных машин и оборудования от 16.03.2010 (подписан представителями страховщика и страхователя) - л.д. 82-87. В результате наружного осмотра, сторонами был составлен перечень повреждений пострадавших агрегатов и холодильного оборудования.

Вследствие произошедшего страхового события ЗАО «ТД «Оскон» обратилось к страховщику с заявлением о возмещении ущерба застрахованному имуществу, поврежденному при обрушение крыши склада, в результате чего были сломаны агрегаты АПК-6Н-25.2-МОР-45 в количестве 2-х штук, а также повредилась камера «Астра».

С целью предложить услуги по ремонту и восстановлению поврежденного оборудования ЗАО «ТД «Оскон» в адрес Ижевского филиала ОАО «ВСК» страховой дом несколькими фирмами были направлены коммерческие предложения (с указанием цены), в том числе: ООО «Девятый трест-комфорт», ООО «Холодильщик», и ООО «Дельта Холод» (л.д. 96).

Поскольку требования страховщика о возмещении причиненного ущерба страхователем были отклонены и страховые выплаты ему не были произведены, в апреле 2010 года по просьбе истца посредством электронной почты ответчик направил в адрес истца проект договора на выполнение работ по ремонту холодильных установок.

Ответчик по электронной почте направил в адрес истца договор на выполнение работ по ремонту холодильных установок № 13/05-2010 от 13.05.2010 (л.д. 53). Истцом данный договор был получен.

Направленный ответчиком счет на оплату от 13 мая 2010 года № 18 на сумму 50 000 рублей истцом оплачен платежным поручением № 102 от 07.06.2010 (л.д. 21), в котором указано назначение платежа «за ремонт».

Судом первой инстанции исследовано и оценено наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2011 по заявлению директора ООО «Дельта Холод» Фирсова А.В. (л.д. 55-56); из постановления следует, что помещение по адресу: УР, Глазовский район, д. Чура, ул.Центральная, д. 11, используется ООО «Молочные технологии» (истцом), и работы по ремонту холодильного оборудования фактически производились ответчиком - ООО «Дельта Холод».

Факт того, что ответчику поручались ремонтные работы именно истцом, следует также из претензии истца от 17.12.2010 № 44 (л.д. 48).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имелись отношения, связанные с оказанием услуг по ремонту холодильного оборудования, которое находится в здании, арендуемом истцом у ОАО «Оскон» с 01.04.2011, оплата ремонтных работ  оборудования, которое находится в собственности у ОАО «Оскон», была произведена истцом, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика  отсутствуют, поскольку отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

  Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года по делу № А71-5233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Председательствующий                                             М. С. Крымджанова

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

Т. Н. Хаснуллина