Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А71-5762/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11756/2011-ГК

г. Пермь

30 ноября 2011 года                                                       Дело № А71-5762/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазВодаПроектМонтаж») – Прыткова Л.В. – директор (выписка из ЕГРЮЛ), Мукминов М.Р. (доверенность от 21.11.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «М-Проект») – Мерзлякова С.Ю. – директор (выписка из ЕГРЮЛ), Петров А.Н. (доверенность от 18.10.2011 – л.д. 88)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «М-Проект», на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 23 сентября 2011 года по делу № А71-5762/2011, вынесенное судьей Козленко В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» (ОГРН 1101841001327, ИНН 1841009123)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Проект» (ОГРН 1081831013274, ИНН 1831132030)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Проект» 177 446 руб. 35 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга по договору на выполнение проектных работ № 1102-05 от 22.03.2011, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 175 000 руб. неосновательного обогащения, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 446 руб. 35 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга, о признании договора на выполнение проектных работ № 1102-05 от 22.03.2011 незаключенным (л.д. 74-76). Названное ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Решением от 23.09.2011 иск удовлетворен (л.д. 81-86).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «М-Проект» - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по месту фактического нахождения ответчика.

Вывод суда первой инстанции о незаключеннности договора не является правильным, поскольку условиями договора определен срок выполнения работ (п. 4.1 договора); причиной отсутствия графика проектирования явилось непредставление истцом исходных данных для проектирования в соответствии с п.п. 1.3, 2.1, 2.2, 6.1 договора, то есть имеет место неисполнение заказчиком  встречных обязанностей по договору подряда.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для  освобождения заказчика от исполнения обязанности по приемке и оплате выполненных работ. Истец и ответчик согласовали предмет выполняемых работ, истец произвел частичную оплату  работ, следовательно, между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

Вывод суда первой инстанции о том, что заказчику не были сданы выполненные работы, не является правильным. Почтовым отправлением от 15.04.2011 (до момента заявления истцом отказа от исполнения договора) в адрес истца были направлены бумажные носители выполненных разделов проектной документации, акт промежуточного выполнения. Однако истец от приемки выполненных работ уклонился, мотивированный отказ от приемки работ не представил.

Ответчиком к апелляционной жалобе были приложены заверенные копии дополнительных документов, о приобщении которых к материалом дела представитель ответчика заявил ходатайство в судебном заседании. В соответствии со ст.ст. 67, 159 АПК РФ документы, а именно – копии письма общества «М-Проект» от 15.04.2011 № 12, акта выполненных работ от 15.04.2011 по договору № 1102-05 от 22.03.2011, опись содержания письма общества «М-Проект» № 15 от 15.04.2011(копия), копия почтового конверта, копия уведомления, копия почтовой справки о причинах невручения – приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

Поскольку задание на проектирование и график проектирования (существенные условия договора) не были утверждены и согласованы, постольку договор на выполнение проектных работ № 1102-05 является незаключенным. Заказчик направлял исполнителю письмо с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате предоплаты; исполнитель подтвердил свое согласие на расторжение договора, однако сумму аванса возвращать отказался. Заказчик акты выполненных работ подписывать отказался в связи с невыполнением работ исполнителем.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между ООО «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» (заказчик) и ООО «М-Проект» (исполнитель) был подписан договор на выполнение проектных работ № 1102-05 (л.д. 12-17), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция помещения Торгового центра «Эссен», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул. 3-й Дубровский переулок, дом 4».

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 175 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора.

Во исполнение своих обязательств ООО «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» был произведен авансовый платеж ООО «М-Проект» по платежному поручению № 78 от 30.03.2011 на сумму 175 000 руб.  (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 5.6 договора ООО «М-Проект» (ответчик) обязалось в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора предоставить ООО «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» график проектирования (приложение № 2).

Обществом «М-Проект» обязательства по предоставлению графика проектирования и по разработке проектно-сметной документации не были исполнены.

Истцом в адрес ответчика 15 апреля 2011 года было направлено письмо  № 29 с требованием о расторжении договора на выполнение проектных работ № 1102-05 от 22.03.2011 в связи с нарушением пункта 5.6 договора и о возврате предварительно оплаченных денежных средств (л.д. 19).

Письмом  № 6 от 29.04.2011 ООО «М-Проект» сообщило, что свое согласие на расторжение договора с 25.04.2011 подтверждает, возвратить предварительно оплаченную сумму отказывается с учетом того, что исполнителем частично работа выполнена; при этом истцу был направлен односторонний акт выполненных работ.

Письмом № 47 от 17.05.2011 истец указал, что исполнитель не разработал обусловленную договором проектную документацию и не представил рабочие чертежи (л.д. 26).

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении,  к договору на выполнение проектных работ № 1102-05 от 22.03.2011, подписанному сторонами, подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что условия договора  (п.п. 4.1, 5.6) на выполнение проектных работ № 1102-05 от 22.03.2011 не позволяют определить конечный срок выполнения разработки проектно-сметной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор является незаключенным в соответствии с нормами ст.ст. 758, 702, 708, 432 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, обществом «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» был произведен авансовый платеж ООО «М-Проект» по платежному поручению № 78 от 30.03.2011 на сумму 175 000 руб. (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что истцом не были приняты работы стоимостью 175 000 руб., оформленные актом выполненных работ по договору № 1102-05 от 22.03.2011.

Из толкования пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Из содержания акта выполненных работ по договору № 1102-05 от 22.03.2011 следует, что он подписан подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 23-24).

ООО «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» отказалось подписывать представленный акт выполненных работ по договору № 1102-05 от 22.03.2011 с указанием на тот факт, что  ответчик не известил истца о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал заказчика для участия в приемке результата выполненных работ, не представил график проектирования и указанный акт в предусмотренном договором порядке не был передан.

Поскольку результаты работ в установленном порядке заказчику не переданы, подрядчик не вправе ссылаться на факт выполнения работ, а также удерживать денежные средства, полученные им от заказчика в счет оплаты этих работ.

Оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе копию акта выполненных работ по договору, составленного 15 апреля 2011 года (Приложение № 1 к письму № 15 от 15.04.2011), копию описи содержания письма ООО «М-Проект» № 15 от 15.04.2011, копии конверта и уведомления о вручении почтового отправления, копию почтовой справки о причинах невручения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности довода заявителя апелляционной жалобы  (общества «М-Проект») об исполнении им обязательств перед истцом и сдаче последнему выполненных работ, исходя из следующего.

В почтовом уведомлении ф. 119 (дата в оттиске печати почты не видна) указан следующий адрес, по которому подлежит возврату уведомление: г.Ижевск, ул.Ипподромная, д. 96, а в справке о причинах невручения указано – г.Ижевск, ул.Ипподромная, д.36.

Кроме того, перечисленные в описи содержания письма № 15 наименования комплекта свидетельствуют о том, что ответчиком не разработана проектная документация (и рабочие чертежи) в предусмотренном пунктом 1.2 договора составе. Соответственно, ответчиком оформление и передача акта приемки выполненных работ (в 2-х экземплярах) заказчику (истцу) в соответствии с условиями пункта  7.1 договора не были осуществлены.

При изложенных обстоятельствах сумма авансового платежа в размере 175000 руб., перечисленного по договору на выполнение проектных работ № 1102-05 от 22.03.2011, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.04.2011 по 25.06.2011 (ст.ст. 1107, 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года по делу № А71-5762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Председательствующий                                             М. С. Крымджанова

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

Т. Н. Хаснуллина