Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А50-14741/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4165/2011-ГК

г. Пермь

01 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-14741/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Косенко А.В.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (ООО ""Производственное объединение "Пермпромжилстрой") – Мировчиковой Ю.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2011),

иные лица, участвующие в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Полевщикова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года  о возвращении заявления, вынесенное судьей Макаровым Т.В., 

в рамках дела № А50-14741/2010 о признании ООО ""Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.10.2011 Полевщиков Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (далее - должник) с заявлением об обязании должника заключить договор участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру № 81 общей проектной площадью 79,8 кв.м. на 15 этаже IV позиции административно - жилого комплекса «Никитинский», по адресу г. Пермь, ул. Большевистская, 175, стоимостью 3 192 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 данное заявление возвращено Полевщикову А.С.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Полевщиков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что заявленное требование подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Считает, что суд при вынесении определения не принял во внимание то, что спор об обязании заключить договор участия в долевом строительстве является спором о наличии права либо обременения в отношении  недвижимого имущества и в силу положений пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

Отмечает, что обязательства по финансированию двухкомнатной квартиры исполнены в полном объеме, в связи, с чем основания для уклонения должника от заключения договора участия в долевом строительстве отсутствуют.

Должник в письменном отзыве просит указанное определение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения. Полагает, что каких- либо прав на недвижимое имущество у заявителя не имеется, также как и каких-либо обременений на это имущество. В связи с этим заявленное требование не может рассматриваться как требование о признании наличия обременения в отношении недвижимого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Полевщиков А.С. и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Полевщиковым А.С. (инвестор) и ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (заказчик-застройщик) был заключен инвестиционный договор № 48 от 21.02.2007, в соответствии с условиями которого инвестор осуществляет финансирование строительства жилого комплекса в размере 3 192 000 руб., а заказчик-застройщик осуществляет строительство жилого комплекса и по окончании строительства передает инвестору двухкомнатную квартиру № 81 общей проектной площадью 79,8 кв.м. на 15 этаже IV позиции административно - жилого комплекса «Никитинский», по адресу г. Пермь, ул. Большевистская, 175, без выполнения отделочных работ.

Полевщиковым А.С.  обязательства по инвестированию в строительство жилого комплекса выполнены, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 972 от 28.02.2007, справкой об исполнении обязательств № 49 от 07.04.2008.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2010 с должника в пользу Полевщикова А.С. взыскано  3 192 000 руб. основного долга, 1 811 631,80 руб. процентов, 20 000 руб. компенсации морального вреда,     7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 218,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 к производству суда было принято заявление о признании ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Котельников А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 требования Полевщикова А.С. в размере 5 063 849,96 руб., в том числе 3 192 000 руб. основного долга, 1 811 631,80 руб. процентов, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 218,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Котельников А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 суд принял решение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Полевщиков А.С. обратился к внешнему управляющему должника с требованием о заключении договора участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру № 81 общей проектной площадью 79,8 кв.м. на 15 этаже IV позиции административно - жилого комплекса «Никитинский», по адресу г. Пермь, ул. Большевистская, 175, стоимостью 3 192 000 руб.

Поскольку данное требование внешним управляющим должника не было исполнено, Полевщиков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая  заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Полевщикова А.С. об обязании должника заключить договор участия в долевом строительстве не может быть отнесено к заявлениям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление Полевщикова А.С. не может быть отнесено к заявлениям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленное им требование следует рассматривать в качестве требования о признании иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества основан на неверном толковании норм материального права, поскольку заявленное Полевщиковым А.С. требование и требование, возможность предъявления которого в деле о банкротстве застройщика предусмотрена в пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, являются самостоятельными способами защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), норма пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не подлежит расширительному толкованию.

  Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, возвращение заявления не нарушает права Полевщикова А.С., поскольку не препятствует повторному обращению с соответствующим иском в суд.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года по делу № А50-14741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т. С. Нилогова

О. Н. Чепурченко