Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А50-4677/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5263/2011-ГК

г. Пермь

01 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-4677/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9": Евсеева Н.А. по доверенности № 16/33 от 25.03.2011 г. 

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОАО "ТГК-9")

на определение Арбитражного суда Пермского края

о рассрочке исполнения решения суда

от 13 сентября 2011 года

по делу № А50-4677/2011,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «УК «Гарант комфорта» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу № А50-4677/2011 по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» к ответчику ООО «УК «Гарант комфорта» о взыскании суммы 472 689 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» удовлетворено. Суд определил рассрочить взыскание непогашенной по состоянию на 13.09.2011 задолженности ООО «УК «Гарант комфорта», установленной решением суда от 21.04.2011 по делу № А50-4677/2011 на 2 месяца с уплатой ежемесячно платежами в размере 236 344 руб. 99 коп. в срок до 30.09.2011; 236 344 руб. 98 коп. в срок до 30.10.2011.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Полагает, что ответчиком не были представлены доказательства проведения должником работы по взысканию задолженности с потребителей жилищно-коммунальных услуг. Утверждает, что тяжелое финансовое положение свидетельствует о непродуктивной хозяйственной деятельности и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2011) с ООО «УК «Гарант комфорта» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» взыскано 461 011 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 11 678 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12.453 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда 26.04.2011 выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что должник не имеет реальной возможности погасить задолженность по исполнительному листу, он обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 21.04.2011 по делу № А50-4677/2011 на 3 месяца путем оплаты задолженности равными платежами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ также установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые в свою очередь, не будут способствовать сохранению баланса интересов истца и ответчика, и правомерно удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» ссылался на то, что не может оплатить задолженность перед взыскателем в предусмотренные для оплаты сроки в виду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника. При этом указывает на наличие большой задолженности собственников помещений за предоставленные коммунальные услуги и работы по содержанию общего имущества МКД.

В подтверждение своих доводов должник представил бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, справки банков об остатках денежных средств на расчетных счетах.

Представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, и о возможности, в случае непредставления отсрочки исполнения, задержки уплаты кредитных обязательств, невыплаты зарплаты, ухудшения хозяйственной деятельности предприятия.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, тяжелое материальное положение подтверждено представленными должником в дело доказательствами, следовательно, в настоящее время у должника отсутствуют достаточные средства для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года по делу № А50-4677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская