Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А60-22998/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11572/2011-АК

г. Пермь

01 декабря 2011 года                                                           Дело № А60-22998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629109, ИНН 6603013057): Бубнов А.В., паспорт, доверенность от 26.04.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц - Думы Асбестовского городского округа: Осинцева А.Е., паспорт, доверенность от 06.09.2011;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации: Смердова М.В., паспорт, доверенность от 08.11.2010;

от ООО «Корпорация «Уральский хлеб», ФГУП «Почта России», ООО «Стайер», индивидуального предпринимателя Огневой Н.А., индивидуального предпринимателя Пиджаковой С.Л.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2011 года

по делу № А60-22998/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Дума Асбестовского городского округа, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб», ФГУП «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «Стайер», индивидуальный предприниматель Огневая Н.А., индивидуальный предприниматель Пиджакова С.Л.

о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписаний антимонопольного органа от 15.06.2011 по делу № 16.

Определением арбитражного суда от 18.07.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Дума Асбестовского городского округа, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб», ФГУП «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «Стайер», индивидуальный предприниматель Огневая Н.А., индивидуальный предприниматель Пиджакова С.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2011) требования заявителя удовлетворить частично. Оспариваемые решение и предписание признаны недействительными в части предоставления в аренду муниципального недвижимого имущества (приложение № 1 к решению по делу № 16), государственная регистрация договоров аренды которого произведена до 02 июля 2008 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур само по себе является преимуществом и не требует доказывания нарушения прав конкретных хозяйствующих субъектов.

Не согласившись с принятым решением, Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным решения и предписания.

Доводы жалобы Отдела сводятся к тому, что предписание является незаконным по причине отсутствия в нем конкретных действий, которые должен произвести отдел; судом не учтен п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 30; отмечает, что поскольку договоры аренды заключены в порядке продления на новый срок арендных отношений, сложившихся до 01.07.2008, указанные сделки не противоречат законодательству. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, дополнив, что Отдел не согласен с отказом в удовлетворении требований в отношении предписания № 1, адресованного Думе Асбестовского городского округа, поскольку оно также нарушает права заявителя.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации с решением суда также не согласен, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований Отдела.

Доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к отсутствию в действиях Отдела признаков нарушения Закона о защите конкуренции, поскольку обязанность проведения публичных процедур возникла только с 02.07.2008, а договорные отношения сложились ранее; имущество не освобождалось, что говорит об автоматической пролонгации ранее заключенного договора аренды на неопределенный срок; в случае проведения конкурса будет нарушено право банка на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок; отмечает, что судом не применена ч. 2 ст. 621 ГК РФ, неправильно истолкована ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и не дана оценка доводам об отсутствии в действиях Отдела нарушения ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции; считает, что антимонопольным органом не доказано, что в результате передачи имущества в аренду, банку предоставлено преимущество. В судебном заседании представитель банка на доводах жалобы настаивал.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представитель Думы Асбестовского городского округа против доводов жалобы антимонопольного органа возражала, поддержав позицию заявителя и банка.

Представители заинтересованного лица, ООО «Корпорация «Уральский хлеб», ФГУП «Почта России», ООО «Стайер», индивидуального предпринимателя Огневой Н.А., индивидуального предпринимателя Пиджаковой С.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе Банка дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование необходимости приобщения и уважительность причин непредставления их в суде первой инстанции не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление решением от 31.05.2011 (в полном объёме изготовлено 15.06.2011) по делу № 16 признало факты нарушения органами местного самоуправления – Отделом и Думой Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В частности, управление признало нарушение Отделом пункта 7 части 1 статьи 15 и статьи  17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении в 2007 – 2008 годах недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в аренду хозяйствующим субъектам, которые перечислены в приложении № 1, без проведения торгов и без получения письменного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в порядке, предусмотренном статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции (абзац второй пункта 1 решения).

Пункт 1 решения касается нарушений в действиях (бездействии) Думы и Отдела.

Вторым пунктом решено выдать органам местного самоуправления предписания о прекращении нарушения.

Управление выдало Отделу предписание № 2 о прекращении нарушений в срок до 15.09.2011 путём принятия всех зависящих от него мер по возврату муниципального имущества, переданного по договорам аренды, которые перечислены в приложении № 1 к решению по делу №16.

Предписание № 1 управление выдало Думе.

Считая решение управления от 31.05.2011 и предписания  от 15.06.2011 № 1 и № 2 по делу № 16 незаконными, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о  признании их недействительными.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал правильностью выводов управления в отношении договоров аренды, которые прошли государственную регистрацию после 01.07.2008 (начиная с 02.07.2008), независимо от даты его подписания сторонами договора. При этом суд исходил из того, что договоры аренды недвижимого имущества считаются в соответствии с гражданским законодательством заключенными с момента их государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая оспариваемые решение и предписание недействительными в части предоставления в аренду муниципального недвижимого имущества (приложение № 1 к решению по делу № 16), государственная регистрация договоров аренды которых произведена в период с 26.10.2006 по 02.07.2008, суд первой инстанции исходил из того, что в этом периоде Закон о защите конкуренции не содержал статьи 17.1.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Данную позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, прямо указав на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ (вступившей в силу с 02.07.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, указанных в названной статье.

Из решения антимонопольного органа следует, что нарушение положений п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 17 Закона о защите конкуренции в действиях заявителя антимонопольный орган усматривает в предоставлении на основании Положения о передаче в аренду муниципальных нежилых помещений муниципального образования город Асбест, утвержденного решением Думы Асбестовского ГО от 27.11.2003, в 2007-2008 годах недвижимого имущества в аренду 41 хозяйствующим субъектам, без проведения торгов на право заключения договоров в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также в нарушении ст.ст. 19, 20 Закона о защите конкуренции без проведения предусмотренных главой 5 закона о защите конкуренции  процедур, без получения письменного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, установив заключение долгосрочных договоров аренды как в период действия статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, так и до вступления ее в действие, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Отделом допущено нарушение вменяемых положений Закона о защите конкуренции в части заключения договоров аренды, прошедших государственную регистрацию после 01.07.2008.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен и