Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А60-17899/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11001/2011-АК

г. Пермь

01 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-17899/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,  

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915): Голованова О.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 01.01.2011г.),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Сухоруков А.С. (предъявлены удостоверение, доверенность от 11.08.2011г.),

от третьих лиц:

Администрации г. Екатеринбурга, Общества с ограниченной ответственностью "Трис", Закрытого акционерного общества "Ренова-СтройГруп", Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское", Закрытого акционерного общества "Водоснабжающая компания", Кутеневой Л.П., Лупандина В.В., Смотрицкого А.В., Черешова А.Б., Кравчук А.В., Пуфалева А.В., Балеевой Ю.Г., Аникина А.Л., Усыниной Ф.С., Червоткина Е.Ю., Макаровой Н.М., Бондаренко О.В., Иванова В.Е., Гордиенко С.Ю., Харитоновой И.А., Катаева Л.В.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года

по делу № А60-17899/2011,

принятое судьёй С.А. Хомяковой

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Общество с ограниченной ответственностью "Трис", Закрытое акционерное общество "Ренова-СтройГруп", Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Европейское", Закрытое акционерное общество "Водоснабжающая компания", Кутенева Л.П., Лупандин В.В., Смотрицкий А.В., Черешов А.Б., Кравчук А.В., Пуфалев А.В., Балеева Ю.Г., Аникин А.Л., Усынина Ф.С., Червоткин Е.Ю., Макарова Н.М., Бондаренко О.В., Иванов В.Е., Гордиенко С.Ю., Харитонова И.А., Катаев Л.В.,

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 23.03.2011г. по делу № 83.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2011г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что поскольку в микрорайоне «Европейский» инженерные сети водоснабжении и водоотведения построены частично и не обеспечивают надежное водоснабжение и пожарную безопасность у предприятия отсутствовали правовые основания для заключения договоров на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Фактическое подключение потребителей осуществлено с нарушением установленного порядка.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Аникин А.Л., Балеева Ю.Г., Бондаренко О.В., Гордиенко С.Ю., Иванов В.Е., Катаев Л.В., Кравчук А.В., Кутенева Л.П., Лупандин В.В., Макарова Н.М., Пуфалев А.В., Смотрицкий А.В., Усынина Ф.С., Харитонова И.А., Черешов А.Б., Червоткин Е.Ю., а также граждане Булдаков С.В., Ватолина С.Э., Гищинский С.А., Кардапольцев Л.В., Петров В.Ф., Русинова О.П., Соколов В.О. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывают, что в течение длительного времени осуществляли оплату услуг водоснабжения, при отсутствии заключенных договоров.

Заинтересованное лицо, а также иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель антимонопольного органа, присутствующий в судебном заседании, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела № 83 по заявлению жителей Ленинского района (вх. №01-6431 от 12.07.2010г.) о нарушении предприятием пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), 23.03.2011г. вынесено решение (л.д.28-33 т.1), которым признан факт нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе от заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, что ущемляет права и законные интересы последних с контрагентами, проживающими в индивидуальных жилых домах микрорайона «Европейский», в частности, с Кутеневой Л.П., Лапандиным В.В., Смотрицким А.В., Черешовым А.Б., Кравчуком А.В., Орловым А.П., Вольхиной С.Э., Пуфалевым А.В., Балеевой Ю.Г., Аникиным А.Л., Русиновой О.П., Усыниной Ф.С., Червоткиным Е.Ю., Соколовым В.О., Макаровой Н.М., Гищинским С.А., Бондаренко О.В., Ватолиной В.Д., Ивановым В.Е., Гордиенко С.Ю., Булдаковым С.В., Харитоновой И.А., Ярошенко С.В., Катаевым Л.В., Кардапольцевым Л.В., Петровым В.Ф.

На основании данного решения 23.03.2011г. предприятию выдано предписание, из которого следует, что заявителю предписывалось в срок до 01.05.2011г. прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем заключения договоров на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с контрагентами, выразившими намерение на заключение данных договоров, в частности с Кутеневой Л.П., Лапандиным В.В., Смотрицким А.В., Черешовым А.Б., А.В., Орловым А.П., Вольхиной С.Э., Пуфалевым А.В., Балеевой Ю.Г., Аникиным А.Л., Русиновой О.П., Усыниной Ф.С., Червоткиным Е.Ю., Соколовым В.О., Макаровой Н.М., Гищинским С.А., Бондаренко О.В., Ватолиной В.Д., Ивановым В.Е., Гордиенко С.Ю., Булдаковым С.В., Харитоновой И.А., Ярошенко СВ., Катаевым Л.В., Кардапольцевым Л.В., Петровым В.Ф.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых решения и предписания нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными (осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается то обстоятельство, что приказом антимонопольного органа от 20.06.2005г. № 163 предприятие включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара с долей более 65 %, в связи с чем на заявителя распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, содержащие экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,