Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А60-18964/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11705/2011-ГК

г. Пермь

01 декабря 2011 года                                                             Дело №А60-18964/2011

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Богдановой Р.А.  и  Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца, Шабрина Сергея Ивановича: Нестеренко М.С., представителя по доверенности от 10.10.2011,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТехногенПроект»: Феденко В.И., представителя по доверенности от 04.08.2011,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройконструкция»: Любчиковой П.М., представителя по доверенности от 08.11.2010,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса»: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Евростайл»: не явился,

от третьего лица, Ковязина Владимира Ивановича: не явился,

от третьего лица, Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Шабрина Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2011 года

по делу № А60-18964/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску Шабрина Сергея Ивановича,

к ответчикам: ООО «ТехногенПроект» (ОГРН 1086670039390, ИНН 6671170516); ООО «Уралстройконструкция» (ОГРН 1046604010529, ИНН 6671155758); ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» (ОГРН 1056604049193, ИНН 6671170516); ООО «Евростайл» (ОГРН 1047796473801, ИНН 7709553537); Ковязин Владимир Иванович; Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга,

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Шабрин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехногенПроект», обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройконструкция» признать договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» от 10.03.2009 №001 КПД/09 ничтожным, обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехногенПроект» и общество с ограниченной ответственностью «Уралстройконструкция» возвратить друг другу все полученное по договору от 10.03.2009 №001 КПД/09№, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга внести в единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся состава участников ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса», а именно:  аннулировать запись о возникновении права на 50% долю в уставном капитале ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» у ООО «ТехногенПроект»; восстановить запись о праве на 50% долю в уставном капитале ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» у «Уралстройконструкция» (т.1 л.д.13-15).

Определением суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса», общество с ограниченной ответственностью «Евростайл», Ковязин Владимир Иванович. От Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга истребованы материалы регистрационного дела ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» (т.1 л.д.1-5).

Определением суда от 22.06.2011 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ТехногенПроект» совершать действия, направленные на отчуждение доли в размере 50% уставного капитала ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» другим участникам общества, самому обществу или третьим лицам; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении участника ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса»-ООО «ТехногенПроект», касающиеся внесения изменений в состав участников ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса»  в части доли в размере 50% уставного капитала общества принадлежащей ООО «ТехногенПроект» (т.1л.д. 55-58).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011, принятым судьей Рябовой С.Э, в иске отказано. С момента вступления решения в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.06.2011 (т.4 л.д.100-107).

         Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание Гатина В.А., директора ООО «ТехногенПроект», а также об истребовании справок от ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга о признаках недействующего юридического лица в отношении ООО «ТехногенПроект», от ОАО «СКБ-Банк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехногенПроект». Просит решение отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик, ООО «ТхногенПроект», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Уралстройконструкция», решение суда считает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая в письменном отзыве на то, что действительность оспариваемого договора установлена вступившим в законную судебным актом по делу №А60-4969/2010.

ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса», ООО «Евростайл»,  Ковязин В.И., Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, третьи лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайства о вызове в судебное заседание Гатина В.А., директора ООО «ТехногенПроект»,  об истребовании справок от ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга о признаках недействующего юридического лица в отношении ООО «ТехногенПроект»; об истребовании от ОАО «СКБ-Банк» справку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехногенПроект» за период с 01.01.2009 по 01.10.2011.

Ответчики просят отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, указывая на то, что недействительность оспариваемого договора по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а также справками регистрирующего органа и Банком, в котором у покупателя доли открыт счет.

Рассмотрев ходатайства истца в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу ст.ст. 68,65,75,  ч.5ст.159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 между обществом «Уралстройконструкция» (продавец) и обществом «ТехногенПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» №001 КПД/09, в соответствии с условиями которого продавец, являющийся собственником доли в размере 50% уставного капитала ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить долю продавца в размере, на условиях, в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором и действующим законодательством (т.1л.д.37-41).

В пункте 1.1 договора записано, что доля в уставном капитале имеет следующие параметры: общество - ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса», уставный капитал - 10000 руб., размер доли в уставном капитале - 50%, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 5000 руб.

По условиям договору (пункт 1.4) общая сумма договора, причитающаяся к уплате покупателем продавцу за долю в уставном капитале, передаваемую по настоящему договору составляет 1500000 руб.

Полагая, что  договор №001 КПД/09 от 10.03.2009 является ничтожной сделкой, поскольку имеет фиктивный характер и создает лишь видимость воли и волеизъявления ООО «ТехногенПроект» на совершение договора, Шабрин С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Проанализировав условия договора от 10.03.2009 №001 кпд/09, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор по правовой природе является договором купли-продажи доли в уставном капитале, по которому продавец обязуется передать долю в уставном капитале общества, а покупатель обязуется принять долю и оплатить за нее определенную денежную сумму.

Стороны договора утверждают, что при заключении договора общество «Уралстройконструкция» (продавец)  имело намерение продать, а общество «ТехногенПроект» (покупатель)  имело намерение купить долю в уставном капитале ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» в размере 50%.

Материалами дела подтверждается фактическая реализация сторонами  намерений исполнения заключенного договора: по приходному кассовому ордеру №20 от 20.03.2009  покупатель (ООО «ТехногенПроект») оплатил, а продавец (ООО «Уралстройконструкция») принял оплату доли в уставном капитале от 10.03.2009  в сумме  1500000 руб. (т.1л.д.42).

В связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества №001 КПД/09 от 10.03.2009 общим собранием участников ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса»  от 04.06.2009 (протокол №1/2009) принято решение о заключении учредительного договора, о внесении изменений в устав и регистрации изменений в учредительные документы общества (т.2л.д.35-39).

16.06.2009 регистрирующим органом в Единый государственный реестр внесены соответствующие изменения в сведения об юридическом лице  за государственный регистрационным номером 2096671094078 (т.2 л.д. 46-51).

Имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний участников ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» от 27.11.2009 №4, от 28.04.2011 №1/11;  платежные поручения №19918 от 07.07.2011, №19930 от 07.07.2011 о выплате обществу «ТехногенПроект» дивидендов, свидетельствуют о реализации обществом «ТехногенПроект» прав участника общества «Уральский центр информационного и платежного сервиса» (т.2л.д.119, т.3 л.д.25,23-24).

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале №001 КПД/09 от 10.03.2009 сторонами исполнен, общество  «ТехногенПроект» осуществляет права участника ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» полученные им в результате приобретения доли в уставном капитале по указанному договору (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что суду не были представлены доказательства  совершения сторонами оспариваемого договора иной сделки, которую они имели ввиду при совершении купли-продажи доли в уставном капитале общества «Уральский центр информационного и платежного сервиса», в иске по настоящему делу отказано правомерно.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Договор купли-продажи доли в обществе, согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью, в действующей на тот период редакции, должен быть заключен в письменной форме.

Утверждая о фиктивности оспариваемого договора, истец ссылается на объяснения Гатина В.А., представленные в дело в виде ксерокопии без указания даты, адресованные начальнику УБЭП ГУВД по Свердловской области (т.3л.д.39).

Вместе с тем, обществом «Уралстройконструкция» в дело представлено в оригинале заявление Гатина В.А., удостоверенное нотариусом, в котором он подтверждает, что оспариваемый договор подписан им, денежные средства в сумме 1500000 руб. в кассу продавца внесены также им (т.3л.д.28). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ксерокопия объяснения Гатина В.А.  не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств (ст.66,68,71 АПК РФ).

         Довод истца о том, что оспариваемый договор носит фиктивный характер, поскольку оплата по нему фактически не была произведена, отклонен судом первой инстанции также обоснованно, поскольку имеющийся в деле приходный кассовый ордер №20 от 20.03.2009 свидетельствует   об оплате доли в сумме 1500000руб.  Оплата доли в наличной, а не в безналичной форме, само по себе,  о фиктивности договора не свидетельствует.

         Ссылка заявителя на экономическую нецелесообразность в заключении ООО «ТехногенПроект» также несостоятельна, поскольку основана на надуманных основаниях. Вместе с тем, как утверждает ответчик хозяйственная деятельность общества «ТехногенПроект» в отношении ООО «УЦИПС» заключается в инвестировании в его уставный капитал (приобретении