Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А50-12463/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11232/2011-ГК

г. Пермь

02 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-12463/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "Профи М": Ожгибесова Е.Н. по доверенности от 25.10.2011 г.

от ответчика - ООО "Жилищная управляющая компания" : Любимов С.Ю. по доверенности от 29.11.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года

по делу № А50-12463/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М"  (ОГРН 1105906001827, ИНН 5906098280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"   (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 5903073143, ОГРН 1065903038090) с требованием обязать ответчика передать техническую документацию

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в течение 7-дневного срока с момента вступления решения в законную силу передать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, 34/4; карточки регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, зарегистрированных по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, 34/4; технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, 34/4; техническую документацию на общедомовой прибор учета тепла.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при вынесении решения суд не обратил внимания на противоречия с законодательством, содержащиеся в представленных документах. Также утверждает, что судом не проверена законность проведения собрания и не дана оценка представленному доказательству – Протоколу № 1 общего собрания. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела учредительных документов о реорганизации ответчика. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку в суд первой инстанции указанные документы не представлены. Уважительных причин их непредставления не установлено.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 22.04.2011 № 1, прекращены фактически сложившиеся отношения с ответчиком, выбран способ управления домом – управляющая организация, в качестве управляющей организации избран истец.

Собственники помещений заключили с истцом договоры управления

многоквартирным домом.

Инициативная группа, избранная общим собранием собственников 22.04.2011, вручила 11.05.2011 ответчику уведомление о прекращении фактически сложившихся отношений.

Письмом от 19.05.2011 истец предложил ответчику передать техническую документацию. Письмо получено ответчиком 19.05.2011.

Непередача ответчиком технической документации послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик утверждает, что он является управляющей компанией  спорного дома. Однако подтверждающих доказательств им в суд первой инстанции в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Не принимается довод о том, что  у истца не имелось оснований для истребования технической документации на дом.

 Как усматривается из материалов дела, собственниками дома №34/4 по ул. Степана Разина в г.Перми проведено общее собрание 22.04.2011г., на котором принято решение о прекращении сложившихся отношений с ответчиком и выбран в качестве управляющей компании истец. Из протокола собрания усматривается, что кворум собственников имелся. В установленном порядке в соответствии со ст.46 ЖК РФ решение собрания не обжаловано. На собрании избрана инициативная группа в составе 6 человек, которая вручила ответчику уведомление о прекращении  с ним фактических отношений  с 01.06.2011г., что подтверждается отметкой  ответчика на  уведомлении. Истцом с собственниками дома заключен договор на управление дома.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, истцу на законном основании в соответствии с п.10 ст.162 ЖК РФ должна  быть  передана  техническая документация на дом. Доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела и  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки решения суда не имеется.

Доводы о том, что истец не приступил к управлению домом, в данном случае правового отношения к предмету иска не имеют.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует техническая документация  на дом, также основанием для отказа в иске не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года по делу № А50-12463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская