Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А71-5171/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8042/2011-АК

г. Пермь

02 декабря 2011 года                                                              Дело № А71-5171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Ижевский опытно-механический завод" Аристова Е.В., паспорт, доверенность от 30.08.2011; Темниковой Е.А., паспорт, доверенность от 23.08.2011; Хазиева М.И., паспорт, доверенность от 21.03.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска – Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2011; Хабибуллина М.М., удостоверение, доверенность от 21.11.2011 №10; Нугис С.А., удостоверение, доверенность от 09.11.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ЗАО "Ижевский опытно-механический завод",

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2011 года

по делу № А71-5171/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ЗАО "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН  1021801438196, ИНН 1832028112)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН  1041800950025, ИНН 1832315876)

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

ЗАО "Ижевский опытно-механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 31.03.2011 №10-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части налога на прибыль за 2007 -2009 год по необоснованному включению затрат в сумме 86 528 566 руб. 31 коп., предъявления к вычету НДС за 2007-2008 годы в сумме 14 596 571 руб. 84 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по взаимоотношениям с ООО «ТехСтрой».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано несоответствующим НК РФ решение налогового органа №10-21/5 от 31.03.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2007-2009 годы по включению затрат по взаимоотношениям с ООО «ТехСтрой» в сумме 86 528 566 руб. 31 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что налоговый орган необоснованно отказал в получении налоговых вычетов, а суд первой инстанции при установленной реальности отношений с контрагентом ООО «ТехСтрой», необоснованно поддержал выводы налогового органа.

Общество, просит изменить решение суда первой инстанции, признать незаконным решение налогового органа №10-21/5 от 31.03.2011 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «ТехСтрой».

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что между обществом и ООО «ТехСтрой» был создан формальный документооборот, направленный на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа №10-21/5 от 31.03.2011.

Апелляционная жалоба принята судьей Борзенковой И.В., в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Голубцова В.Г.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №0435-11 от 29.03.2011.

31.03.2011 налоговым органом вынесено решение №10-21/5 о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, общество привлечено к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 616 957 руб. 08 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 166 руб. 80 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 20 944 021 руб. 96 коп., НДС в сумме 15 428 107 руб. 98 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 35 158 руб. 00 коп. Обществу за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 9 184 509 руб. 18 коп.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 20.05.2011 №14-06/06176@ решение налогового органа от 31.03.2011 №10-21/5 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2011 №10-21/5 в части выводов в отношении взаимоотношений с ООО «ТехСтрой», общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности взаимоотношений между обществом и ООО «ТехСтрой», признал неправомерность доначисления налогоплательщику налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ТехСтрой» в сумме 86 528 566 руб. 31 коп. При этом суд признал правомерным отказ налогового органа в части получения обществом вычетов по НДС за 2007-2008 год по взаимоотношениям с ООО «ТехСтрой» в сумме 14 596 571 руб. 84 коп.,.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы общества заслуживающими внимания.

15.01.2007 между обществом (покупатель) и ООО «ТехСтрой» (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что между обществом и ООО «ТехСтрой» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношении, обществом были необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и получены вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

ООО «ТехСтрой» является юридическим лицом и обладает соответствующей правоспособностью.

Правоспособность ООО «ТехСтрой» подтверждена сведениями из ЕГРЮЛ, данные которого в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считаются достоверными.

Доказательств неосмотрительности и неосторожности общества при выборе контрагента, налоговым органом не представлено. Как пояснили представители плательщика, выбор обществом контрагента был обусловлен временем доставки и возможностью отсрочки платежа за поставленную продукцию. При этом сомнений в недостоверности представляемых ООО «ТехСтрой» документов у общества не возникало.

Иного налоговым органом не доказано.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что хозяйственные операции по приобретению металлоконструкций у «ТехСтрой» носили реальный характер.

Факт доставки товара (металлопродукции) в адрес налогоплательщика подтверждается материалами дела. Как следует из протоколов допросов свидетелей-работников налогоплательщика, им было известно о наличии договора с ООО «ТехСтрой» (т.9 л.д.69-87, 109-111, 127-129, 136-146, т.10 л.д. 16-27). Как следует из протокола допроса Загуляева С.В., работавшего с ноября 2008г. в ЗАО «ИОМЗ» по совместительству начальником отдела снабжения (т.9 л.д.97-107), ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» являлся единственным изготовителем вышеуказанных видов продукции. Кладовщик Духтанова Л.А. подтвердила, что товар поступал от ООО «ТехСтрой», данные о товаре она заносила в компьютер (т.9 л.д.88-96).

Приобретенный товар был отражен в бухгалтерском учете, оприходован, что подтверждается приходными ордерами (т.8 л.д.12, 15, 18, 21, 24, 27, 29, 32, 36, 42, 45, 48, 51, 53, 58, 61). Перемещение товара подтверждается соответствующими накладными (т.18 л.д.66-93).

Впоследствии приобретенный и поставленный на учет товар был использован налогоплательщиком при изготовлении продукции в рамках основной деятельности, а в дальнейшем реализован в виде готовой продукции, что подтверждается представленными в дело сводным реестром по отгрузке продукции (т.18 л.д.94-178), счетами-фактурами, товарными накладными, сертификатами качества (т.т.19-31).

Денежные расчеты за поставленный товар производились в безналичном порядке на расчетный счет контрагента, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «ТехСтрой» (т.11 л.д.1-28). Расчеты с ООО «ТехСтрой» произведены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Доказательств того, что денежные средства каким-либо образом возвратились обществу налоговым органом не представлено. Не представлено также доказательств взаимной связи общества с группой лиц, имеющих признаки анонимных структур, также как и направленность действий общества на выведение денежных средств из контролируемого оборота.

Не влияют на вывод о наличии реальных хозяйственных операций, как верно установил суд первой инстанции, также доводы налогового органа об отсутствии у ООО «ТехСтрой» персонала, транспортных средств, недвижимого имущества и т.п., поскольку сами по себе при подтверждении факта поставки товара, его оприходования, использования при изготовлении собственной продукции, упомянутые обстоятельства не могут служить основанием для отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, сделки ООО «ТехСтрой» с налогоплательщиком носили транзитный характер (продукция отгружалась предприятием изготовителем - ЗАО ВМЗ «Красный октябрь» ООО «ТехСтрой» через посредников, а ООО «Техстрой», также будучи посредником, отгружало продукцию в адрес налогоплательщика). Подобная деятельность не запрещена законодательством. Как верно установлено судом первой инстанции денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «ТехСтрой» за металлопродукцию фактически поступили в адрес завода-изготовителя данной продукции - ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь».

В отношении доводов налогового органа об установлении факта смерти Себакова В.Ю., проанализировав представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, а именно: ответ начальника бюро судебно-медицинской экспертизы от 05.09.2011г. №02-09/182 на запрос ИФНС по Ленинскому району, ответ Главного врача БУЗ УР «1РКБ МЗ УР» от 05.09.2011г., копии титульного листа истории болезни №495, копии скицы, копии выписки из стационарного журнала ожогового отделения, копии выписки из журнала приема и отказов в госпитализации (т.32 л.д.101-111), извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния (т.32 л.д.98), протокол допроса Меркушева В.Г. от 13.01.2011г. (т.9 л.д.64-67), распечатки с сайта МИ ФНС России по ЦОД (т.32 л.д.113-114), суд приходит к верному выводу о том, что данные доказательства не являются прямыми доказательствами смерти Себакова Василия Юрьевича. Надлежащих доказательств смерти Себакова Василия