Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А71-13971/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11336/2011-ГК

г. Пермь

02 декабря 2011 года                                                       Дело № А71-13971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Снегура А.А.,  

                                           Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (Лаврентьева Александра Николаевича): не явился,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Росич»): не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции»): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора – Лаврентьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Росич»,

принятое судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-13971/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (ИНН 1647013785, ОГРН 1081687001153) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (далее – должник, Общество «Строительные инвестиции») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пешков Л.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 04.06.2011.

28.06.2011, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Удмуртской Республики от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Росич» (далее – кредитор, Общество «ЧОП «Росич») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества «Строительные инвестиции» задолженности в сумме 2 041 349 руб. 55 коп. Требования кредитора были основаны: на договоре на оказание охранных услуг от 01.04.2010 № 05-04-10;  на договоре на оказание охранных услуг от 01.11.2009 № 05-10-09 и договоре о переводе долга от 31.03.2010; на договоре уступки прав (требования) от 04.04.2010  № 04-08-09/У.

До рассмотрения вопроса об обоснованности требования по существу кредитор уточнил размер требований и просил включить в реестр задолженность в размере  2 040 689 руб. 39 коп., в том числе 1 900 270 руб. основной долг и 140 419 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2011)  требование Общества «ЧОП «Росич» в размере 2 040 689 руб. 39 коп., в том числе 1 900 270 руб. долга и 140 419 руб. 39 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Другой кредитор должника – Лаврентьев А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о ничтожности сделки перевода долга с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЯБ» (далее – Общество «ТД «ЗЯБ») на должника – Общество «Строительные инвестиции», по мотиву ее несоответствия ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллятор отмечает, что в договоре о переводе долга от 31.03.2010, на основании которого должник принял на себя долг за Общество «ТД «ЗЯБ», не согласована цена оплаты за принимаемый долг, а также отсутствуют какие-либо встречные обязательства должника перед Обществом «ТД «ЗЯБ», в счет исполнения по которым был осуществлен перевод долга. Кроме того заявитель жалобы усматривает ничтожность указанной сделки в силу противоправности, установленной ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как, по его утверждению, должник еще до оспариваемого перевода долга не имел возможности рассчитаться по договору поставки от 18.01.2010.

Возражений относительно иных оснований для включения требований кредитора в реестр заявителем жалобы не приведено.

До начала судебного заседания письменные отзывы от кредитора, от должника и конкурсного управляющего в установленном порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство Общества «ЧОП «Росич» об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы и оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве Общество «ЧОП «Росич» предъявило требование по установлению задолженности в сумме 770 251 руб. 81 коп., в том числе 716 490 руб. основной долг и 53 761 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением Обществом «Строительные инвестиции» обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание охранных услуг от 01.04.2010 № 05-04-10.

Кредитором также предъявлено требование по установлению задолженности в сумме 727 812 руб. 58 коп., в том числе 683 780 руб. основной долг и 44 032 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением Обществом «Строительные инвестиции» обязательств по договору уступки прав (требования) от 04.04.2010 № 04-08-09/У.

При рассмотрении данных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они документально подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные выводы суда являются правомерным, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и по существу сторонами не оспариваются.

Наряду с иными требованиями, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 542 625 руб., в том числе 500 000 основного долга и 42 625 руб. процентов, за пользование чужими денежными средствами, право требования, которой основано на договоре о переводе долга от 31.03.2010 и на договоре на оказание охранных услуг от 01.11.2009 № 05-10-09.

Рассмотрев данное требование, суд также признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда в соответствующей части, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в тексте договора о переводе долга от 31.03.2010 каких-либо обязательств по компенсации переданного долга, в связи с чем, читает его ничтожным, как противоречащим ст. 575 ГК РФ.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно материалам дела 31.03.2010 между Обществом «ЧОП «Росич» (кредитор), Обществом «ТД «ЗЯБ» (должник) и Обществом «Строительные инвестиции» (новый должник) заключен договор о переводе долга (далее – договор о переводе долга, л.д. 16), на основании которого задолженность Общества «ТД «ЗЯБ» перед Обществом «ЧОП «Росич» в размере 500 000 руб. по оплате оказанных кредитором в рамках договора на оказание охранных услуг от 01.11.2009 № 05-10-09 переведена на нового должника – Общество «Строительные инвестиции».

В соответствии с п.п. 2, 3.4. указанного договора должник переводит на нового должника долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора. Должник передает новому должнику в момент подписания договора правоустанавливающие документы, связанные с переводом долга. Должник обязан обеспечить нового должника полной и своевременной информацией, имеющей отношение к переводу долга.

Согласно п.5 договора новый должник погашает задолженность перед кредитором в сумме 500 000 руб. денежными средствами или иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что согласие кредитора на перевод долга получено, что подтверждается подписью и печатью в данном договоре.

Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи от 31.03.2010 (л.д. 17), подписанному кредитором, должником и новым должником, Обществу «Строительные инвестиции» переданы договор на оказание охранных услуг от 01.11.2009 № 05-10-09 и приложенные к нему документы, акты от 31.12.2009 № 000063, от 31.01.2010 № 000004, от 28.02.2010 № 000011, от 31.03.2010 № 000019 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из рассматриваемого договора следует, что перевод долга совершен с согласия кредитора.

Проанализировав условия договора о переводе долга и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии его ст.ст. 384, 389, 391, 432 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Статьей 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Данные разъяснения применимы и к договору перевода долга, положения о котором также содержатся в главе 24 ГК РФ.

Спорный договор не соответствует требованиям договора дарения, поскольку он не содержит намерения передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право или освободить ее от его имущественной обязанности в качестве дара (ст. 572 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга.

Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность.

Следовательно, в силу закона предполагается, что рассматриваемый договор перевода долга является возмездным договором, несмотря на отсутствие прямого указания в нем об этом.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора ничтожным по мотиву несоответствия его требованиям ст. 575 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд также отклоняет как не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы апеллятора о ничтожности договора о переводе долга от 31.03.2010 в силу противоправности, установленной ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда в оспариваемой части, т.е. с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2011 года по делу № А71-13971/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Лаврентьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                А.А. Снегур

                                                                                           С.И. Мармазова