Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А60-19187/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10764/2011-ГК

г. Пермь

02 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-19187/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

Судей                                Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго") – Татаренко С.Ю., паспорт, доверенность от 21.12.2010 № 8784а,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания") – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года

по делу № А60-19187/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"  (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 44 235 530 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в период с января 2011 года по апрель 2011 года на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 4459 от 25.02.2011, 6 674 686 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 в исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 44 235 530 руб. 24 коп. основного долга, 6 674 686  руб. 60 коп. процентов, начисленных за период с 01.03.2011 по 29.08.2011, с последующим их начислением на сумму долга 44 235 530 руб. 24 коп., начиная с 30.08.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых, по день фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО «СТК», с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит отменить решение суда, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик ссылается на то, что договор, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, является незаключенным, поскольку до настоящего времени не урегулированы существенные условия договора, в качестве которых ответчик указал условие о распределении потерь тепловой энергии  (п. 4 ст. 17 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»), соглашение о порядке оплаты.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в судебном заседании представитель истца просил оставить  решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК» (теплоснабжающая организация) и МУП «Екатеринбургэнерго» (теплосетевая организация) заключен договор № 4459 от 25.02.2011 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, по условиям которого истец обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых данным договором.

Во исполнение обязательств по договору № 4459 от 25.02.2011 истец в период с января 2011 по апрель 2011 оказал услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 911 132 029 руб. 14 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры на указанную сумму 242 573 руб. 49 коп., определив объем переданной ответчику тепловой энергии на основании представленных ООО «СТК» ведомостей и применив утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 166-ПК для МУП «Екатеринбургэнерго» тариф в размере 204,93 руб./Гкал.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии, задолженность последнего перед истцом составила 44 235 530 руб. 24 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив наличие задолженности перед истцом в сумме 44 235 530 руб. 24 коп., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Оценив сложившиеся между ООО «СТК» и МУП «Екатеринбургэнерго» на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 4459 от 25.02.2011 правоотношения, суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что возложенное на истца договором № 4459 от 25.02.2011 обязательство по оказанию ответчику услуг по передаче тепловой энергии истцом исполнено надлежащим образом, обязательство ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в период с января 2011 года по апрель 2011 года исполнено ответчиком частично, в связи с чем задолженность последнего перед истцом составила 44 235 530 руб. 24 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленного иска по настоящему делу и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 4459 от 25.02.2011 является незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения относительно существенных условий договора. Ссылается на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о порядке оплаты и осталось неурегулированным условие о распределении расходов по потерям тепловой энергии, являющееся в силу п. 4 ст. 17  Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» существенным условием договора.

Данные доводы ответчика чудом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В п. 4 ст. 17 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» перечислены существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, в числе которых назван расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей (подп. 5 п. 4 ст. 17 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»).

Как следует из обстоятельств данного дела, при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 4459 от 25.02.2011 между сторонами возникли разногласия в части некоторых условий договора, в связи с чем сторонами предпринимались меры для урегулирования возникших разногласий путем составления и подписания протоколов согласования разногласий от 30.03.2011, от 10.06.2011 (л.д. 92 – 112).

Оценив имеющийся в материалах дела договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 4459 от 25.02.2011, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд установил, что в п. 3.13 данного договора стороны согласовали, что порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя в сетях истца и ответчика будет разработан после утверждения Правительством РФ правил организации теплоснабжения. До 100%-го учета тепловой энергии, теплоносителя и утверждения нормативных документов потери в сетях МУП «Екатеринбургэнерго» (теплосетевая организация) учитываются в тарифе теплоснабжающей организации и распределению не подлежат.

В отношении данного условия относительно порядка распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя ни одной из сторон при заключении договора не было заявлено каких-либо возражений, в протоколы согласования разногласий  к договору от 30.03.2011, от 10.06.2011 данный пункт договора не включен. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СТК» в период до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском заявлял возражения относительно условия о порядке распределения потерь тепловой энергии либо оспаривал п. 3.13 договора в установлено порядке, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Из материалов дела усматривается, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, а ответчик осуществлял пользование оказанными истцом услугами и произвел частичную оплату, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком без возражений, в которых указано, что услуги по передаче тепловой энергии оказаны на основании договора № 4459 от 25.02.2011; предъявленными истцом к оплате ответчику счетами-фактурами, содержащими ссылку на данный договор;  платежными поручениями, которые в назначении платежа также содержат ссылку на данный договор, на предъявленные истцом к оплате счета-фактуры и подтверждают частичную оплату оказанных истцом в спорный период услуг; подписанным истцом и ответчиком актом сверки расчетов по договору № 4459 от 25.02.2011, содержащим отметку о подтверждении ООО «СТК» суммы задолженности за оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не достижении сторонами соглашения о порядке оплаты, являющегося существенным условием договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условия о цене и порядке расчетов содержатся в пунктах 4.1 – 4.6 договора № 4459 от 25.02.2011, при этом разногласия сторон возникли относительно редакций п. 4.2, 4.4, 4.6 договора, между тем сторонами договор № 4459 от 25.02.2011 исполнялся, ответчик производил оплату оказанных истцом услуг со ссылками в назначении платежа на данный договор.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение сторонами условий договора № 4459 от 25.02.2011 либо наличие неясностей в отношении порядка его исполнения, отсутствие возражений истца, ответчика относительно каких-либо условий договора в процессе его исполнения, руководствуясь ст. ст. 432, 433, п. 3 ст. 438, ст. 443 ГК РФ, суд апелляционной