Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А60-26208/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-944/2011-ГК

г. Пермь

02 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-26208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сандала Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов,

вынесенное судьей  Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-26208/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ОГРН 1036600632111, ИНН 6612013215) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», должник) было введено наблюдение, временным управляющим был утвержден Ремизов Ю.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Никитин А.А. (далее – конкурсный управляющий должника).

12.09.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило  ходатайство конкурсного управляющего должника, в котором он просил суд обязать бывшего руководителя ООО «Альянс-Агро» Сандала Ю.А. передать  конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию и договоры  ООО «Альянс-Агро», начиная с  2007 года, электронную базу ООО «Альянс-Агро» 1С за период 2007-2011 годы,  оригиналы свидетельств о праве собственности и правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества ООО «Альянс-Агро».

В судебном заседании от 20.10.2011 года конкурсным управляющим  был заявлен отказ от ходатайства в части истребования у бывшего руководителя ООО «Альянс-Агро»  электронной базы  ООО «Альянс-Агро» 1С за период 2007-2011 годы. Арбитражным судом первой инстанции отказ от ходатайства принят.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 года суд обязал руководителя ООО «Альянс-Агро» Сандала Ю.А. передать конкурсному управляющему должника первичную бухгалтерскую документацию и договоры ООО «Альянс-Агро», начиная с 2007 года, оригиналы свидетельств о праве собственности и правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества ООО «Альянс-Агро», производство по заявлению в части истребования у руководителя ООО «Альянс-Агро» электронной базы ООО «Альянс-Агро» 1С за период 2007-2011 годы прекращено.

Сандал Ю.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  в полном объеме.

Ссылается на то, что он не был извещен  о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог обеспечить защиту своих интересов в суде.

Указывает, что  вся документация находится в рабочих помещениях ООО «Альянс-Агро», в которые у него доступ отсутствует.

Обращает внимание, что должник признан несостоятельным (банкротом) 06.05.2011 года, с этой же даты Сандал Ю.А. был отстранен от занимаемой должности руководителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда является неисполнимым, поскольку в распоряжении у Сандала Ю.А. отсутствуют истребуемые документы.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсным управляющим должника заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемого ходатайства конкурсный управляющий приводит следующие обстоятельства.

24.05.2011 года конкурсным управляющим в адрес руководителя ООО «Альянс-Агро» был направлен запрос о передаче документов, после которого ему были переданы печать организации и часть документов.

Поскольку руководителем должника не были переданы первичная бухгалтерская  документация и договоры, оригиналы свидетельств о праве собственности и правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника; данная обязанность носит безусловный характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. 

Доказательства исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего должника соответствующих документов в материалы дела не представлены.

Поскольку данная обязанность бывшим руководителем ООО «Альянс-Агро» не была исполнена, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  обязал Сандала Ю.А. передать конкурсному управляющему ООО «Альянс-Агро» истребуемые им документы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства об истребовании документов подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Агро» было возбуждено на основании заявления ООО «Уралбройлер» определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 года.

Сандал Ю.А., как руководитель ООО «Альянс-Агро» до момента открытия в отношении должника конкурсного производства, не мог не знать о начавшемся судебном процессе о признании общества несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, Сандал Ю.А. мог принять меры по ознакомлению с имеющимися в деле о банкротстве материалами. Кроме того, информация о принятии судом первой инстанции к производству ходатайства конкурсного управляющего должника и назначении судебного заседания могла быть получена Сандалом Ю.А. путем ознакомления с ходом движения дела о банкротстве на официальном сайте суда.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Зная о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, открытии в отношении должника конкурсного производства, Сандал Ю.А. должен был знать о существующей у него обязанности по передаче документов, перечисленных в части 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  и о возможности истребования у него данных документов в случае неисполнения им указанной обязанности.

Заявляя о том, что истребуемые документы находятся в рабочих помещениях должника, апеллятор тем не менее не указывает конкретное место их нахождения и причины, по которым данные документы не были переданы конкурсному управляющему ранее.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя ООО «Альянс-Агро» предоставить конкурсному управляющему должника истребуемые документы.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы  на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу № А60-26208/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова