Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А60-23647/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11950/2011-ГК

г. Пермь                                                      

02 декабря   2011 года                                                               Дело №А60-23647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   30 ноября   2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           Т.Л.Зелениной,  Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

 при участии:

от истца – МО «город Нижний Тагил»: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Фролова А.С.: Фролов А.С.- предприниматель,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Фролова Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  4 октября 2011 года

по делу №А60-23647/2011,

принятое судьей И.А.Краснобаевой

по иску Муниципального образования «город Нижний Тагил»

к индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Сергеевичу

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

        Муниципальное образование «город Нижний Тагил» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фролова Александра Сергеевича 714 933,39 руб. задолженности по арендной плате с 01.12.2006 по 01.06.2011 и 1 117 293,16 руб. пени за просрочку платежа с 01.01.2007 по 01.06.2011, всего 1 832 226,55 руб.

         Решением от 04.10.2011 иск удовлетворен.

         Индивидуальный предприниматель Фролов А.С. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению ответчика, судом не применена ст.333 ГК РФ  в части взыскания неустойки. Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору аренды, значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

        Муниципальное образование «город Нижний Тагил» отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 22.03.2005 № 247 Фролову Александру Сергеевичу отведен сроком до одного года с заключением договора аренды земельный участок площадью 2 012 кв.м. для эксплуатации временной охраняемой автостоянки по улице Дружинина – Уральскому проспекту в Тагилстроевском районе города (л.д.20).

         На основании данного постановления 12.04.2005  между Муниципальным образованием «город Нижний Тагил» (арендодатель) и Фроловым Александром Сергеевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 521а, согласно п.11 которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 2 012 кв.м. для эксплуатации временной охраняемой автостоянки, находящийся по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, по ул.Дружинина-Уральскому проспекту в Тагилстроевском районе города (л.д.10-12).

          По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору (л.д.13).

         Согласно п.2.1 договора срок аренды устанавливается с 22.03.2005 по 20.03.2006.

         В соответствии с п.2.3 договора дополнительными соглашениями от 21.04.2006 № 1 и от 29.04.2007 № 2 срок действия договора продлевался соответственно до 19.03.23007 и 18.03.2008 (л.д.14,16).

         В дополнительном соглашении от 16.04.2008 № 3 пункт 2.3 договора изложен в редакции: «Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок» (л.д.18).

        Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год.

         В соответствии с п.3.6 договора арендатор обязан уплачивать измененный размер арендной платы с момента опубликования  соответствующего нормативного документа, независимо от даты полписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы.

           Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы в спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

         Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1,2 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства использования земельного участка в меньшем размере в спорный период, уплаты арендной платы в установленных договором размере и порядке, а также прекращения действия договора аренды ответчиком не представлены в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания арендной платы в сумме 714 933,29 руб. на основании ст.ст.307,309, 614 ГК РФ, пунктов 3.3,3.6 договора аренды земельного участка.

        Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        Уплата пени в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки предусмотрена п.5.2 договора аренды земельного участка.

        Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

        В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд  вправе  уменьшить неустойку.

        При этом суд  должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном  в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки не должно допускаться судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

         Вместе  с тем, в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении ст.333 ГК РФ, никаких  доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

        Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли  быть взысканы за спорный период на основании ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки.

       Так, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

         При этих обстоятельствах неустойка в заявленном истцом размере взыскана с ответчика обоснованно, оснований для применения апелляционным судом ст.333 ГК РФ в части уменьшения пени не имеется.

Ссылка ответчика на его тяжелое финансовое положение также не является основанием для снижения ответственности за нарушение обязательств по договору, поскольку риск предпринимательской деятельности лежит на лице, ее осуществляющем (ст.2 ГК РФ).

          Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определение суд первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 20.07.2011 направлено предпринимателю по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: г.Нижний Тагил, ул.Захарова,9-204.

Этот адрес, являющийся местом жительства предпринимателя,  указан в тексте искового заявления и договоре аренды, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение от 20.07.2011, направленное предпринимателю по указанному адресу, возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срока хранения", то есть адресат, несмотря на направленное ему извещение, за получением судебной корреспонденции не явился. Иную корреспонденцию суда, направляемую по данному адресу, предприниматель получил.

Следовательно, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции.

        Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

          Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу            № А60-23647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов