Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А50-9548/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11410/2011-ГК

г. Пермь

02 декабря 2011 года                                                           Дело № А50-9548/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2011 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «Сэлла»: не явились;

от ответчика, ООО «Кама-Кабель»: Истомина Ю.В., доверенность от 11.01.2011г. № 191/КК;

от третьего лица, ООО «РосЭнергоМонтажСтрой»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Сэлла»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2011 года,

принятое судьей А.А. Неклюдовой по делу № А50-9548/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэлла» (ОГРН 1045207456876; ИНН 5260134238)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Кабель» (ОГРН 1047797040081; ИНН 7726515147),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоМонтажСтрой»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Сэлла» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Кабель» (далее – ответчик) о взыскании 4 215 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 22 684 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (л.д. 2-3).

Иск принят к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 28.01.2011г. с присвоением номера дела № А40-8051/11-78-38 (л.д. 1).

Определением суда от 02.03.2011г. дело № А40-8051/11-78-38 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2011 года исковое заявление ООО «Сэлла» о взыскании с ООО «Ката-Кабель» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству с присвоением номера дела № А50-9548/2011 (л.д. 1-2).

Определением от 18.07.2011г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РосЭнергоМонтажСтрой» (л.д. 32-34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года (резолютивная часть от 12.09.2011г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 144-148).

Истец, ООО «Сэлла», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд, установив необходимость для правильного рассмотрения дела, представление писем № 506 от 29.04.2009г. и № 511 от 05.05.2009г. указанных в назначении спорных платежей, неправомерно рассмотрел дела в их отсутствии; считает, что взаимное исполнение ответчиком и третьим лицом обязательств не является значимым для дела обстоятельством и не подтверждает правомерность и наличие правовых оснований для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств.

Ответчик, ООО «Кама-Кабель», согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что решение вынесено при соблюдении всех норм законодательства, подробном исследовании представленных в дело доказательств.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сэлла» платежными поручениями № 13 от 29.04.2009г. и № 26 от 05.05.2009г. перечислило на расчетный счет ООО «Кама-Кабель» денежные средства в общей сумме 4 215 000 руб., о чем свидетельствует имеющаяся в деле выписка ООО Комбанк «Богородский» (л.д. 13-25).

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об их возврате в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 30). Указанная претензия была получена ответчиком 21.12.2010г. (л.д. 31-32).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, платежными поручениями № 13 от 29.04.2009г. на сумму 3 800 000 руб., № 26 от 05.05.2009г. на сумму 415 000 руб. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 215 000 руб.

В качестве назначения платежей в платежном поручении № 13 указано – за ООО «РосЭнергоМонтажСтрой» за кабель по договору б/н от 12.04.2009г., согласно письму № 506 от 29.04.2009г.; в платежном поручении № 26 – за ООО «РосЭнергоМонтажСтрой» за кабель по счету РМА/22415-3 от 28.04.2009г., согласно письму № 511 от 05.05.2009г.

Наличие между ООО «Кама-Кабель» (истцом) и ООО «РосЭнергоМонтажСтрой» (третьим лицом) взаимоотношений по поставке кабельной продукции подтверждается имеющимися в деле, письмами, счетами-фактурами, товарными накладными, договором поставки № 534 от 23.06.2009г., актом сверки расчетов за период с 01.01.2009г. по 11.12.2009г.  (л.д. 14-23, 42-102, 129-131).

Встречные обязательства третьего лица по оплате поставленной ответчиком продукции были исполнены истцом частично на основании направленных ему обществом «РосЭнергоМонтажСтрой» писем № 506 от 29.04.2009г. и № 511 от 05.05.2009г. (л.д. 41, 44) по указанным в них реквизитам получателя денежных средств – ООО «Кама-Кабель» спорными платежными поручениями. Названные обстоятельства также подтверждаются вышеуказанным актом сверки, подписанным ответчиком и третьим лицом, отражающим спорные операции по перечислению денежных средств в счет оплаты поставленной продукции.

Исходя из изложенного следует, что истец был осведомлен о наличии данных договорных отношений общества «РосЭнергоМонтажСтрой» с ответчиком, осознанно перечислял денежные средства в счет исполнения обязательств третьего лица, в с вязи с чем, утверждение ООО «Сэлла» об ошибочности перечисления денежных средств ответчику противоречит материалам дела.

Следовательно, факт безосновательности перечисления спорной суммы ответчику истцом не доказан.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не могло бы быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, даже в том случае если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании писем третьего лица в счет исполнения обязательств последнего, а также правомерное принятие ответчиком исполнения обязательств, возникновение на стороне ООО «Кама-Кабель», как добросовестного кредитора, неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд, установив необходимость для правильного рассмотрения дела, представление писем № 506 от 29.04.2009г. и № 511 от 05.05.2009г. указанных в назначении спорных платежей, неправомерно рассмотрел дело в их отсутствие, противоречит материалам дела. Копии писем представлены в материалы дела, ссылка на данные письма как основание платежа имеется и в выписке ООО Комбанк «Богородский» (л.д. 13-25).

Довод истца о том, что взаимное исполнение ответчиком и третьим лицом обязательств не подтверждает правомерность и наличие правовых оснований для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств противоречит вышеизложенному и основан на неправильном толковании норм права.

Не может быть принято во внимание и утверждение заявителя жалобы о заинтересованности общества «РосЭнергоМонтажСтрой» в отказе в иске, так как перечисление истцом за третье лицо денежных средств на основании писем последнего свидетельствует о переходе к ООО «Сэлла» прав требования с ООО «РосЭнергоМонтажСтрой» спорной суммы.

В соответствии с действующим законодательством, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкования правовых норм являются общеобязательными и подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, в связи с чем, указание истцом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ошибочно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по  делу № А50-9548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур