Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А60-37472/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11293/2011-ГК

г. Пермь

02 декабря 2011 года                                                           Дело №А60-37472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, ООО "УРМАШ", – не явились,

от ответчика, ООО "МКМ и Ко", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "УРМАШ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2011 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-37472/2011,

вынесенное судьей А.В. Сидоровой,

по иску ООО "УРМАШ"   (ОГРН 1026605234589 , ИНН 6671113532)

к ООО "МКМ и Ко"  (ОГРН  1036602640898, ИНН 6658015952)

о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРМАШ» (далее – истец, ООО «УРМАШ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ и Ко» (далее – ответчик, ООО «МКМ и Ко») о признании доминирующего положения ответчика, обязании ответчика не препятствовать передаче теплоносителя к теплопотребляющим установкам истца через тепловые сети ответчика, а также обязании ответчика демонтировать запорную арматуру на трубопроводах, через которые осуществляется передача теплоносителя к теплопотребляющим установкам истца, проходящих через помещения ответчика.

Одновременно с исковым заявлением ООО «УРМАШ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия по ограничению передачи теплоносителя через свои тепловые сети к энергопотребляющим установкам истца.

Определением суда от 07.10.2011 заявление ООО «УРМАШ» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение об отказе в обеспечении иска отменить, разрешить вопрос по существу и принять обеспечительные меры. В апелляционной жалобе ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного имущественного вреда истцу, выраженного в следующем: порча имущества, разморозка отопительной системы и последствия, невозможность осуществления хозяйственной деятельности, причинение вреда здоровью работников. Указывает со ссылкой на данные гидрометеорологии на возможность минусовых температур в октябре и ноябре 2011 года, что может повлечь разморозку энергопринимающих устройств в зданиях истца. Полагает, что нарушен принцип законности (ст.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а  в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в подтверждение заявленных обеспечительных мер не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о возможности причинения значительного имущественного вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска арбитражный суд не вправе предрешать результат рассмотрения спора по существу.

По правилам ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные только на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из искового заявления, заявленная обеспечительная мера дублирует заявленное истцом требование об обязании ответчика не препятствовать передаче теплоносителя к теплопотребляющим установкам истца через тепловые сети ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, удовлетворив заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия по ограничению передачи теплоносителя через свои тепловые сети к энергопотребляющим установкам истца, по сути, предрешит рассмотрение спора по существу, что противоречит задаче судопроизводства о справедливом публичном судебном разбирательстве (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушает права и законные интересы ответчика (ст.ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об отказе в обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 по делу № А60-37472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин