Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А60-17292/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11075/2011-ГК

г. Пермь

02 декабря 2011 года                                                        Дело № А60-17292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ОАО «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 66700082105) – не явились;

от ответчика, ООО  УК «УМЗ» (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568) – не явились;

от третьего лица, ГУП СО «Облкоммунэнерго» - Ковина Е. А., паспорт, доверенность № 140 от 03.06.2011г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2011 года по делу № А60-17292/2011,

принятое судьёй Н. М. Классен

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика»

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго»

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» (далее - ООО УК «УМЗ», ответчик) о взыскании 1 952 691 руб. 59 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по апрель 2011г. по договору № 95632 от 01.09.2010г. электрическую энергию, 16 614 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011г. по 18.05.2011г., с их последующим начислением с 19.05.2011г. по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее - ГУП СО «Облкоммунэнерго», третье лицо) (л.д. 63-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011г. (резолютивная часть от 31.08.2011г., судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены (л.д.85-90).

Ответчик, ООО УК «УМЗ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что энергоснабжающей организацией за апрель 2011г. к оплате необоснованно предъявлен объем электроэнергии 392 543 кВтч., поскольку в акте снятия показаний приборов коммерческого учета за апрель 2011г., составленном ГУП СО «Облкоммунэнерго» указанный объем составляет 370 199 кВтч. Ответчик не согласен с выставленным объемом на 22344 кВтч и процентами, начисленными на данный объем.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика. Просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ГУП СО «Облкоммунэнерго», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что в апреле 2011г. населением многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, потреблен объем электроэнергии 392 543 кВтч. Указанный объем зафиксирован в Акте снятия показания приборов коммерческого учета за апрель 2011г., подписанном ответчиком без возражений. Выделение объема электроэнергии в размере 22 344 кВтч. в отдельную строку не влияет на снятые и зафиксированные показания приборов коммерческого учета.

В судебном заседании представитель третьего лица против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями, постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006г. «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

ООО УК «УМЗ» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей в организации предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам муниципального образования «Богдановичский район».

01.09.2010 г. сторонами заключен договор электроснабжения № 95632 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений № 1 от 23.09.2010г., № 2 от 29.10.2010 г.), в соответствии с условиями которого ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ООО УК «УМЗ» (Потребитель), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (л.д. 34-54).

Во исполнение условий договора в период с февраля по апрель 2011г. истцом ответчику отпущена электроэнергия в обслуживаемые ответчиком жилые дома, к оплате которой предъявлены счета-фактуры № 70027100095632/001518 от 28.02.2011г. на сумму 651 351 руб. 75 коп., № 70027100095632/002256 от 31.03.2011г. на сумму 680 973 руб. 42 коп., № 70027100095632/003051 от 30.04.2011г. на сумму 620 366 руб. 42 коп. (л.д.31-330 на общую сумму 1 952 691 руб. 59 коп.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании поставленной на общедомовые нужды электроэнергии; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Сложившиеся между сторонами на основании договора электроснабжения № 95632 от 01.09.2010 правоотношения по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307, ООО «УК «УМЗ» является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого фонда и осуществляет действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, по смыслу названной нормы, исполнитель коммунальных услуг при отсутствии иного соглашения между ним и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) приобретает весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.

Из материалов дела усматривается, что электрическая энергия поставлялась истцом в дома, находящиеся в управлении ответчика, для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, а также в целях использования на общедомовые нужды.

Количество поставленной электроэнергии подтверждается актами о снятии показаний приборов коммерческого учета за спорный период, с указанием в них раздельного дневного и ночного учета электроэнергии (л.д. 23-30).

Довод жалобы ответчика о том, что гарантирующим поставщиком завышен объем электроэнергии, потребленной ответчиком в апреле 2011г., судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 2.1 «Правил учета электрической энергии» от 24.10.1996г. регистрационный номер в Министерстве юстиции РФ № 1182, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии.

Согласно пункту 12 Основных положений в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

В силу пункта 2.2 договора количество электрической энергии, переданной Гарантирующим поставщиком Потребителю по настоящему договору, определяется на основании показаний средств измерений, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и (или) имеющие свидетельство о поверке.

Из представленного в материалы дела Акта снятия показаний приборов коммерческого учета за апрель 2011г., подписанного директором ООО «УК «МЗ», скрепленного печатью организации (л.д.72-74), усматривается, что общий объем электроэнергии, потребленный объектами, находящимися в управлении ответчика, составил 399 547 кВтч.

Согласно пояснением третьего лица, из указанного объема сетевой организацией вычтен объем электроэнергии, потребленный нежилыми помещениями в апреле 2011г. в размере 7 004 кВтч.

Выделение в Акте объема электроэнергии 22 344 кВтч. в качестве перерасчета за предыдущие периоды не влияет на снятые и зафиксированные показания приборов коммерческого учета, которые ответчиком не оспариваются.

Следовательно объем электроэнергии 392 543 кВтч. (399 750 кВтч. – 7 004 кВтч. = 392 543 кВтч.) правомерно предъявлен гарантирующим поставщиком потребителю к оплате за апрель 2011г.

Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал 1 952 691 руб. 59 коп. задолженности с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате