Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А50-8957/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10989/2011-ГК

г. Пермь

02 декабря 2011 года                                                                Дело № А50-8957/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Ридан": Мичкова Ю.Н. – по доверенности от 21.11.2011;

от ответчика, главы крестьянского фермерского хозяйства Кибанова Дмитрия Борисовича; третьего лица, сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А. П. в лице конкурсного управляющего Злотникова Андрея Олеговича – не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – сельскохозяйственного производственного кооператива  им. Никольского А. П. в лице конкурсного управляющего Злотникова Андрея Олеговича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2011 года по делу № А50-8957/2011,

принятое судьёй Ремянниковой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ридан" (ОГРН  1085907000882, ИНН 5907036777)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Кибанову Дмитрию Борисовичу  (ОГРН  309590613500015, ИНН 590612598109)

третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив  им. Никольского А. П. в лице конкурсного управляющего Злотникова Андрея Олеговича

о взыскании задолженности по договору поставки,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ридан" (далее – ООО "Ридан", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Кибанова Дмитрия Борисовича и сельскохозяйственного производственного кооператива  им. Никольского А. П. солидарно 81 446 360 руб. задолженности за поставленный по договору поставки № 3145 от 02.08.2010 года товар, а также 5 031 575 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2010 по 31.05.2011, на основании статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.05.2011 года исковое заявление ООО "Ридан" принято к производству, возбуждено производство по делу (л.д. 1-5).

Определением арбитражного суда 14.07.2011 года иск в части взыскания в солидарном порядке с сельскохозяйственного производственного кооператива  им. Никольского А. П. суммы основного долга 81 446 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 031 575 руб. 13 коп. оставлен без рассмотрения (л.д. 60-62).

Указанное определение арбитражного суда сторонами и третьим лицом не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда 14.07.2011 года сельскохозяйственный производственный кооператив  им. Никольского А. П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – Кооператив, третье лицо, л.д. 63-64).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом, в связи с оставлением иска ООО "Ридан" определением от 14.07.2011 года в части взыскания в солидарном порядке с Кооператива суммы основного долга 81 446 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 031 575 руб. 13 коп. без рассмотрения, принято от истца уточнение иска, которым просит взыскать 81 446 360 руб. задолженности и 5 031 575 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с главы крестьянского фермерского хозяйства Кибанова Дмитрия Борисовича (далее – Глава КФХ Кибанов, л.д. 66, 74).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 96-99).

Третье лицо, Кооператив, с решением суда от 08.09.2011г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам третьего лица о мнимости договора поставки № 3145 от 02.08.2010, по его мнению, представленные в материалы дела документы не подтверждают с достоверностью факт поставки минизаводов по производству молока от ООО "Ридан" Главе КФХ Кибанову. В связи с чем, считает, что действительность требований ООО "Ридан" и наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм материалами дела не подтверждены.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик, Глава КФХ Кибанов, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание, как и третье лицо, не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ридан" (Поставщик) и Главой КФХ Кибановым (Покупатель) 02.08.2010 года подписан договор поставки № 3145 (далее – договор, л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование, согласно спецификации, являющейся приложением к договору, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 7.2 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует бессрочно.

В Спецификации на поставляемое оборудование (товар) – Приложение № 1 к договору поставки № 3145 от 02.08.2010 года (л.д. 14-15), подписанной сторонами, указан передаваемый истцом ответчику товар – 8 минизаводов для переработки молока ИПКС-0106, для производства творога, творожных десертов, упакованных  в пластиковые стаканы сметаны и йогурта, упакованных в полиэтиленовые пакеты пастеризованного молока и кефира (объем переработки молока 10 000 л/сутки), укомплектованных оборудованием из 25 пунктов указанных в Спецификации. Общая стоимость товара с НДС составляет 81 446 360 руб. (п. 3.1 договора № 3145).

 В соответствии с п. 2.3 договора датой поставки и датой перехода права собственности на товар считается дата передачи товара покупателю на складе поставщика, которая указывается в отгрузочных документах (накладная, товаросопроводительная накладная, акт приема-передачи).

Пунктом 3.3 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 15 дней с даты поставки. Расчеты за передаваемый по договору товара производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом условия договора выполнены, товар передан ответчику, что подтверждается представленными в дело Актом приема-передачи оборудования к договору поставки № 3145 от 04.08.2010 года и товарной накладной № 1 от 04.08.2010 года (л.д. 18, 86). Акт и накладная подписаны Кибановым Д.Б. без возражений.

Кроме того, факт передачи ему товара не оспаривается самим ответчиком.

Получив товар, ответчик, тем не менее, в срок, определенный пунктом 3.3 договора его не оплатил, претензии истца от 30.08.2010 года и от 18.04.2011 года оставил без рассмотрения (л.д. 10-11), что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате поставленного ему по договору товара не исполнены, в связи с чем, истцом правомерно заявлен иск о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ни истцом, ни ответчиком факт передачи товара по договору № 3145 не оспариваются, более того, факт получения товара ответчик не оспаривал  в суде первой инстанции, в отзывах на иск пояснял, что полученный им товар не оплатил в связи с тем, что ему не предоставили отсрочку в оплате, а также в связи с трудным материальным положением (л.д. 54, 84).

Возражения ответчика по заявленным требованиям сводились исключительно к его неплатежеспособности, что не может являться освобождением его от обязательства по оплате товара в силу ст. 401 ГК РФ.

Доводы третьего лица о мнимости договора поставки № 3145 со ссылкой на ст. 170 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены. Сторонами договора № 3145 согласованы все существенные условия договора поставки, договор является заключенным, действующим и действительным. В установленном законом порядке заключенность и действительность договора сторонами не оспаривалась, оснований для признания спорного договора недействительным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, третье лицо, оспаривающее действительность договора и факт передачи истцом ответчику товара, было ознакомлено с Актом приема-передачи оборудования к договору поставки № 3145 от 04.08.2010 года, подписанного сторонами, о чем свидетельствует подпись его представителя в Акте. Каких-либо возражений при подписании третьим лицом не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что при наличии доказанного факта передачи истцом ответчику товара, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнены, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за период с 20.08.2010 по 31.05.2011, произведенный истцом, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит, судом проверен, ответчиком и третьим лицом не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 031 575 руб. 13 коп., начисленных за период с 20.08.2010 по 31.05.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года по делу № А50-8957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова

Л.В.Дружинина