Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А60-8926/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11683/2011-ГК

г. Пермь

02 декабря 2011 года                                                              Дело № А60-8926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Наша марка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2011 года,

приятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по делу № А60-8926/2011

по иску ООО "Наша марка" (ОГРН 1026604953264, ИНН 6660153484)

к ООО "Евроофис-Стиль" (ОГРН 1086674003888, ИНН 6674243106)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наша марка» (далее – ООО «Наша марка», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евроофис-Стиль» (далее – ООО «Евроофис-Стиль», ответчик) убытков, связанных с расторжением договора на поставку мебели № 3С от 14.08.2008 в сумме 8 160 рублей в связи с поставкой некачественного товара, а также 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Наша марка» в пользу ООО «Евроофис-Стиль» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы  взыскано 11 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения по делу неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными имеющие для дела обстоятельства, которые были доказаны, сделал в решении выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец указывает на то, что ответчик, зная, что мебель будет использоваться в общественном помещении, не предупредил истца о непригодности мебели для такого использования. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что недостатки товара, в частности его непригодность для использования в качестве мебели для общественных мест, возникли по причине и до момента передачи комплекта мебели покупателю.

Факт наличия повышенных нагрузок на мебель, по мнению истца, экспертными исследованиями не подтвержден.

Также полагает, что при назначении экспертизы судом были поставлены вопросы в некорректной форме, что привело к необоснованным выводам эксперта по вопросам № 3, 4, 5, 9. Выводы эксперта, по мнению истца, имеют явные противоречия; какими методами пользовался эксперт при решении вопроса № 5, возможным определить не представляется; экспертное исследование проведено без участия ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Для участия в судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 14.08.2008 заключен договор на поставку мебели № 3С- (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя мягкую и другую мебель, а покупатель обязуется принимать мебель и своевременно производить ее оплату на условиях договора (л.д. 26-27).

Наименование, количество, ассортимент и цвет мебели определяются по исходному образцу или рисунку (фото) и согласовываются сторонами, что подтверждается письменными заказами на поставку мебели, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора)

Истец не оспаривает установленное судом первой инстанции обстоятельство, что на основании соответствующего заказа ООО «Наша марка» обратилось к ООО «Еврофис-Стиль» с целью поставки ему ответчиком комплекта мебели «Палермо» (Стелла 1) в составе двух предметов: диван-кровать угловой и кресло для отдыха производства ИП Гумерова А.Г., Казань, Россия.

15.08.2008 и 09.10.2008 на основании счета № 727 от 14.08.2008 истец произвел оплату за приобретаемый комплект мебели в сумме 85 160 руб. 00 коп. (платежные поручения № 20616 от 15.08.2008, № 895 от 09.10.2008 – л.д. 30, 31).

В связи с произведенной истцом оплатой заказанного товара, ответчик согласно товарной накладной № 424 от 13.10.2008, которая подписана сторонами без замечаний или претензий по качеству или комплектности товара, передал истцу соответствующий комплект мебели «Палермо» (Стелла 1) – л.д. 28.

Согласно пункту 2.2. договора поставщик устанавливает срок гарантии нормального функционирования мебели в течение 6 месяцев с момента принятия мебели покупателем.

В течение указанного срока претензии, в том числе по качеству поставленного товара, истец ответчику не предъявлял.

Ссылаясь на то, что в сентябре 2010 года в приобретенном у ответчика комплекте мебели выявились недостатки, которые выразились в повреждении и разрыве кожевой ткани, появлению на ней морщин и складок, деформации ткани (подробно описано в заключении экспертного исследования МНЭО «Независимая экспертиза» № 6/1372и-10, проведенного по инициативе истца), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, направив предварительно в адрес ответчика ответчику претензии (от 23.09.2010, от 14.10.2010) с уведомлением о расторжении договора от 14.08.2008 на поставку мебели №3С- и возврат стоимости товара и возмещения стоимости экспертизы), ответ на которые от ответчика не последовал.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше норм следует, что основанием для применения гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникающими убытками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1,2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец ссылаясь на поставку ему ответчиком некачественного товара, заявил о расторжении договора поставки и потребовал возврата уплаченной за товар (комплект мебели) денежной суммы.

Как следует из вышеприведенных в настоящем постановлении положений действующего законодательства в предмет доказывания по настоящему иску входит:

- наличие у приобретенной мебели неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;

- момент возникновения указанных недостатков (возникли до передачи мебели покупателю или по причинам, возникшим до этого момента).

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки ответчиком товара несоответствующего условиям заключенного договора поставки, товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые возникли до передачи мебели покупателю или по причинам, возникшим до этого момента и которые дают ему право на предъявление настоящего иска.

Так, из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз» Колодий Я.Л. № 15/34 от 10.08.2011 (экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 – л.д. 101-105) следует, что набор мебели «Палермо» («Стелла-1») относится к категории бытовой мебели (для дома); имеет следы интенсивной эксплуатации характерной для использования в общественном помещении; повреждения возникли в процессе использования мебели не по назначению; образованию повреждений способствовали интенсивные нагрузки; причиной возникновения повреждений является использование мебели не по назначению (л.д. 121-128).

Довод заявителя о том, что заключение эксперта, полученное по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, является противоречивым и составленным с нарушением положений действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В выводах экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз» Колодий Я.Л., содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.

Какие-либо противоречия или неясности в сделанном экспертом заключении судом апелляционной инстанции не усматриваются.  Кроме того, правами, предоставленными ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

В связи с этим заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что повреждения на исследуемом комплекте мебели возникли в процессе его эксплуатации, т.е. после приобретения товара.

Таким образом, утверждение истца о некачественности товара в момент его поставки опровергнуто установленными по делу обстоятельствами и подтверждено надлежащими доказательствами.

Истцом доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Доказательства того, что истец при покупке комплекта мебели поставил ответчика в известность о конкретной цели ее использования в общественном месте в материалах дела отсутствуют. Ни из заключенного сторонами договора поставки, ни из документов, составленных в связи с его исполнением, такой вывод не следует. Назначение товара в документах, оформленных до его передачи, не оговаривалось.

Утверждение истца о том, что ответчик является профессиональным поставщиком офисной мебели, надлежащими доказательствами не подтверждено. Более того, данное обстоятельство