Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А50-2633/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11944/2011-ГК

г. Пермь

05 декабря 2011 года                                                              Дело № А50-2633/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "Новые перспективы", Курушин И.А., доверенность от 26.01.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Энергонефтересурс", не явились,

от третьего лица, ООО «СТС», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Новые перспективы",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу № А50-2633/2011

по иску ООО "Новые перспективы"

к ООО "Энергонефтересурс"

третье лицо: ООО «СТС»

о взыскании задолженности по договору поставки.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые перспективы» (далее – ООО «Новые перспективы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефтересурс» (далее – ООО «Энергонефтересурс, ответчик) с иском о взыскании                    1 511 639 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар (т.1 л.д.4-6).

Определением от 11.05.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС», третье лицо) (т.1 л.д.131-132).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.149-152).

21.09.2011 ООО «Новые перспективы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 75 000 руб. (т.2 л.д.3-4).

Определением от 19.10.2011 заявление истца удовлетворено частично: взыскано с ООО «Энергонефтересурс» в пользу ООО «Новые перспективы» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, с вынесенным определением не согласен, просит определение в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно уменьшил заявленную истцом сумму понесенных расходов, неправильно применив нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05).

Судом установлено, что истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №01/НП/11 от 25.01.2011 (т.2 л.д.8-11), акт приема оказанных услуг от 23.08.2011 (т.2 л.д.12), платежное поручение №201 от 28.01.2011 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №748 от 24.08.2011 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора, заключенного между ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право» (исполнитель) и ООО «Новые перспективы» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: изучение судебной практики, ее анализ, подготовка необходимых документов, в том числе искового заявления, консультирование заказчика, а также участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления заказчика к ООО «ЭНР» о взыскании суммы задолженности в размере 1 511 639 руб. 02 коп. по договору поставки №04-08 от 04.08.2008, договорной неустойки в размере 235 814 руб. 28 коп., в качестве представителя и в интересах заказчика.  

В соответствии с п.3.1 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю аванс за участие в Арбитражном суде Пермского края в сумме 50 000 руб. 

Согласно п.3.4 указанного договора в случае достижения исполнителем положительного результата для заказчика, который заключается в том, что арбитражный суд удовлетворит исковые  требования заказчика о взыскании с ООО «ЭНР» задолженности в сумме 1 511 639 руб. 02 коп., договорной неустойки в размере 235 814 руб. 28 коп., заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Оплата была произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №201 от 28.01.2011, №748 от 24.08.2011, всего на сумму 100 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных заключенным договором, подтверждается актом приема оказанных услуг от 23.08.2011, подписанного ООО «Новые перспективы» и ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право».

В заявлении о взыскании судебных расходов истец указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела была предъявлена лишь сумма основного долга без учета штрафных санкций, которая составила лишь часть предмета договора оказания юридических услуг. Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя составили 75 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.3.4 договора оказания услуг от 25.01.2011 в случае достижения исполнителем положительного результата для заказчика, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Таким образом, данными условиями договора получение исполнителем дополнительного вознаграждения поставлено в зависимость от положительного решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По мнению ООО «Новые перспективы», данное Информационное письмо не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку разъяснение касается отношений, возникающих между сторонами договора по оказанию правовых услуг.

Однако, ошибочность этой позиции следует из п.6 Информационного письма от 05.12.2007 №121, в котором высшая судебная инстанция прямо указала на обоснованность применения судами при разрешении споров о возмещении судебных расходов п.2 Информационного письма от 29.09.1999 №48.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются.  

 Оценивая сложность дела, арбитражный суд исходит из АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеизложенные выводы, исходя из принципа разумности судебных расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом судебных расходов применительно к рассмотренному делу является 50 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу ООО «Новые перспективы» без удовлетворения.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года по делу № А50-2633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина

Л.Ф. Виноградова