Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А71-9675/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11667/2011-ГК

г. Пермь

05 декабря 2011 года                                                             Дело № А71-9675/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Уникон»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2011 года

по делу № А71-9675/2010,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Удмуртское» (ОГРН 1061841043857, ИНН 1808206300)

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Юрию Петровичу (ОГРНИП 304182136200075, ИНН 180300013484)

заинтересованные лица: Загребин Андрей Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Лудорвай» (ОГРН 1041804311768, ИНН 1808204582), общество с ограниченной ответственностью «Уникон» (ОГРН 1021801502480, ИНН 1833027224),

Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской области, Вавожский районной отдел, судебный пристав-исполнитель Медведева А.А.,

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от ООО «Уникон» (далее – заявитель) поступило заявление о замене стороны по делу № А71-9675/2010 и взыскателя по исполнительному листу – ООО НПО «Удмуртское» на ООО «Уникон».

Определением суда от 05.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уникон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что неоднократные уступки права требования, при наличии соответствующих доказательств последовательного перехода права требования к ООО «Уникон», свидетельствуют о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства стороны по делу и взыскателя по исполнительному документу.

Загребин А.П. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2010 по делу № А71-9675/2010 с индивидуального предпринимателя Плотникова Ю.П. в пользу ООО НПО «Удмуртское» взыскано 121 612 руб. 88 коп., в том числе 115 520 руб. 00 коп. основного долга и 6 092 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 07.07.2010.

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии АС № 002347930 от 14.10.2010 в соответствии с указанным судебным актом.

В связи с тем, что ООО «Уникон» приобрело на основании договора цессии право требования соответствующего долга, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между ООО «Уникон» и истцом по делу – ООО НПО «Удмуртское».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 11.05.2011 между ООО НПО «Удмуртское» (цедент) и ООО «Лудорвай» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга к индивидуальному предпринимателю Плотникову Ю.П. в размере 121 612 руб. 88 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9675/2010 от 14.10.2010.

11.05.2011 между ООО «Лудорвай» (цедент) и Загребиным Андреем Павловичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга к индивидуальному предпринимателю Плотникову Ю.П. в размере 121 612 руб. 88 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9675/2010 от 14.10.2010.

29.07.2011 между Загребиным Андреем Павловичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Уникон» (цессионарий) заключен договор цессии № унк/175 (уступки права требования), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга к индивидуальному предпринимателю Плотникову Ю.П. в размере 121 612 руб. 88 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9675/2010 от 14.10.2010.

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве (далее – Закон) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ и п.п. 5 п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации, его место нахождения.

В соответствии со ст. 49 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.

Указанным законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену взыскателя.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, с учетом того, что замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда, при наличии доказательств поэтапного перехода права требования долга от истца по делу ООО НПО «Удмуртское» к ООО «Уникон», суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и произведенная уступка права требования не противоречит требованиям статей 382, 384 ГК РФ, следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что процессуальное правопреемство не может быть осуществлено в связи с тем, что между ООО «Уникон» и ООО НПО «Удмуртское» отсутствуют непосредственные договорные отношения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в настоящее время невозможно поэтапное проведение процессуального правопреемства в силу того, что истец – первоначальный взыскатель – ликвидирован, а иные участники  сделок по приобретению права требования (за исключением заявителя), не имеют возможности перевода на себя прав взыскателя в связи с уступкой данного права, то есть в связи с отсутствием участия в материальных правоотношениях.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проведенное процессуальное правопреемство при отсутствии возражений иных участников правоотношений, привлеченных к участию в деле на рассматриваемой стадии, не запрещено действующим законодательством и не нарушает прав иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2011 года по делу № А71-9675/2010 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Провести в порядке правопреемства замену истца по делу №А71-9675/2010 и взыскателя по исполнительному листу серии АС № 002347930 от 14.10.2010   ООО НПО «Удмуртское» на ООО «Уникон».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская