Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А50-4902/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11595/2011-ГК

г. Пермь

05 декабря 2011 года                                                             Дело № А50-4902/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Дорос») – Воинова Ю.Н., Норова И.В. по доверенности от 24.01.2011 – л.д. 50, т. 3),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс») – Рудаков К.П. по доверенности от 09.06.2011 – л.д. 139, т. 2),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2011 года

по делу № А50-4902/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН 1025902545008, ИНН 5957000053)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (ОГРН 1025901224315, ИНН 5905016006)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос»

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО «Дорос» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уралресурс» (далее – ответчик) о взыскании 6 716 359 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки.

06.07.2011 ответчиком подано встречное исковое заявление, предметом которого является требование о взыскании с ООО «Дорос» 24 798 640 руб. 87 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки щебня.

Определением суда от 08.07.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 09.09.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства письмо ООО «Уралресурс» о корректировке платежа, что привело к принятию незаконного решения. По его мнению, нормы действующего законодательства не содержат обязательного перечня реквизитов документа, отсутствие которых влечет его недействительность. Считает, что факт подписания данного письма бывшим руководителем общества «Дорос» Деткиным В.В. подтверждается его  письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца указали на то, что решение суда считают законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 между ООО «Уралресурс» (Поставщик) и ООО «Дорос» (Покупатель) заключен договор поставки щебня № 19/08, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию – щебень фракции 10-20, 20-40, 40-70 (80) мм.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество, цена, порядок поставки согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В подтверждение факта поставки щебня в материалы дела представлены накладные за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, а также за январь, февраль, март, июль 2010 года на общую сумму 94 359 991 руб. 39 коп. (л.д. 30-151 т. 1, 1-62 т. 2).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец платежными поручениями от 20.08.2009, 04.09.2009, 08.10.2009, 14.10.2009, 03.11.2009, 06.11.2009, 30.11.2009, 02.12.2009, 23.12.2009, 29.12.2009, 22.01.2010, 03.02.2010, 07.04.2010, 27.04.2010, 01.06.2010, 02.06.2010, 03.08.2010 перечислил ответчику 101 076 350 руб. 52 коп. (л.д. 63-83 т. 2).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар, согласованный в спецификациях от 01.07.2010 № 6, от 28.07.2010 № 9 на сумму 6 716 359 руб. 13 коп., не поставил.

Направленные в адрес ответчика претензии от 14.12.2010, от 11.02.2011 с требованием возвратить предоплату были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-18 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Уралресурс» обязательств по поставке продукции общество «Дорос» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по поставке продукции на сумму 6 716 359 руб. 13 коп. ответчиком не исполнены, указанная сумма перечисленной предварительной оплаты истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования общества «Дорос» о взыскании с общества «Уралресурс» 6 716 359 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности в сумме 24 798 640 руб. 87 коп., поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказано наличие задолженности общества «Дорос» перед ООО «Уралресурс» по оплате щебня, полученного по представленным накладным. 

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указывает на проведение корректировки платежа от 20.08.2009, в результате которой денежные средства в сумме 31 515 000 руб. зачтены в счет уплаты по договору транспортных услуг от 30.09.2009 № 779-Т-0909, заключенного между сторонами. При этом ссылается на письмо ООО «Дорос», подписанное директором Деткиным В.В. (л.д. 149 т. 2).

Судом установлено, что в представленном письме отсутствует исходящий номер, дата, оттиск печати организации, вследствие чего невозможно установить, являлся ли Деткин В.В. в момент подписания письма директором общества и был ли уполномочен обществом «Дорос» на проведение действий по корректировке платежей. Кроме того, представленная в материалы дела копия данного письма не заверена надлежащим образом (т.2 л.д. 149).

При изложенных обстоятельствах доводы общества «Уралресурс» о том, что представленное суду письмо, подписанное Деткиным В.В.,  свидетельствует о корректировке платежа, произведенного по платежному поручению от 20.08.2009 № 2652 на сумму 37 243 517 руб., в результате чего сумму 31 515 000 руб. следует учитывать в счет уплаты по договору транспортных услуг от 30.09.2009 № 779-Т-0909, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на письменные объяснения Деткина В.В., которые, по его мнению, подтверждают факт проведения корректировки платежа от 20.08.2009, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленные письменные пояснения Деткина Владимира Викторовича (л.д. 15 т. 3) правомерно признаны судом первой инстанции  недопустимыми доказательствами. Письменные объяснения добыты с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ (статья 88), кроме того, суд не предупреждал его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по всем договорам, из которых следует, что сумма 31 515 000 руб. не была зачтена в счет уплаты по договору от 30.09.2009 № 779-Т-0909, в рамках данного договора задолженность у какой-либо из сторон отсутствует и без учета этой суммы. Истец по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил своих расчетов по договору от 30.09.2009 № 779-Т-0909 с учетом спорной суммы. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года по делу № А50-4902/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская