Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А50-28011/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11717/2011-АК

г. Пермь

05 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-28011/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Ивановича   (ОГРН  304590607700027, ИНН 590601174281): не явились,

от ответчика - Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610): не явились,

от третьих лиц  1) Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта» (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599): не явились,

2) Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2011 года по делу № А50-28011/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Ивановича

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», 2) Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми

о взыскании убытков в сумме 494 878 руб. 88 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скворцов Алексей Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми о взыскании за счет казны муниципального образования город Пермь убытков в сумме 494878 руб. 88 коп., возникших в результате перевозки в 2007 году граждан, предъявлявших льготный проездной документ студента и учащегося.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Ивановича взысканы убытки в сумме 494 878 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 897 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением, Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствуют какие-либо иные расходные обязательства перед перевозчиками кроме субсидий, выплачиваемых в порядке, установленном Постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 № 194. Кроме того, не соглашаясь с расчетом суммы убытков, ответчик ссылается на то, что применение средневзвешенного количества поездок при расчете убытков при имеющихся фактических данных о пассажиропотоке на конкретных маршрутах, является недопустимым, так как не отражает фактическое количество граждан, проехавших на соответствующем маршруте с использованием льготных проездных документов; применение формулы из Методики формирования бюджета г. Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 № 203, по мнению ответчика, невозможно для расчета убытков, поскольку она применяется для иных целей. Также полагает, что Департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является главным распорядителем средств бюджета.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми (впоследствии переименован в Департамент дорог и транспорта администрации города Перми – т. 1 л.д. 155) был заключен договор от 01.04.2006 № 73-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми (т. 1 л.д. 7-22).

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора, в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок (Муниципальный комитет по транспорту) поручает, а перевозчик (предприниматель) принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортном на маршрутах регулярного сообщения г.Перми, указанных в приложении № 1 к договору, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами г. Перми.

На основании данного договора, продленного на 2007 год, предприниматель в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 осуществлял перевозку пассажиров, в том числе предъявляющих льготные проездные документы (далее – ЛПД) (студенческие и ученические), на регулярных городских автобусных маршрутах г. Перми.

Льготы предоставлялись истцом на основании решений Пермской городской Думы «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах» от 29.11.2005 № 205 и от 26.12.2006 № 336.

В связи с неполучением компенсации выпадающих доходов, понесенных в связи с перевозкой студентов (учащихся) по льготным проездным билетам, истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер заявленных перевозчиком к взысканию убытков подтверждаются материалами дела, финансирование льготного проезда для студентов и учащихся и компенсация возникших в связи с этим убытков должны осуществляться муниципальным образованием г. Пермь, убытки возникли у истца в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по финансированию расходов, связанных с введением муниципальным образованием льгот по проезду для студентов и учащихся, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика спорной суммы в качестве убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 16-19 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 № 120-ФЗ) расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

В ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии с вышеуказанными нормами и ст. 41 Устава города Перми решениями Пермской городской Думы «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах» от 29.11.2005 № 205 и от 26.12.2006 № 336 введены льготы по провозной плате для студентов и учащихся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансирование данных льгот должно осуществляться муниципальным образованием город Пермь. Соответственно, оно и должно компенсировать убытки перевозчиков в связи с оказанием услуг студентам и учащимся по льготной цене.

Во исполнение решений Пермской городской Думы, установивших льготную стоимость проезда, приказом Комитета по транспорту администрации города Перми от 19.12.2006 № 118 (т. 1 л.д. 48-49) утверждена с 01.01.2007 стоимость проездных билетов на городском пассажирском транспорте: для студентов – 310 руб., для школьников – 230 руб. (на месяц).

Организовать продажу проездных билетов было поручено муниципальному учреждению «Горпассажиртранс» (впоследствии переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»). Данное учреждение распределяло также денежные средства, поступающие от реализации ЛПД, между перевозчиками в соответствии с утвержденной методикой.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет убытков проверен и признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлены отчеты МУ «Горпассажиртранс» о билетной выручке (в том числе от продажи студенческих, школьных ЛПД) за январь-декабрь 2007 года, а также информация о доле в общей выручке от реализации ЛПД каждого из перевозчиков (т. 1 л.д. 25-47).