Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А60-15892/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10527/2011-ГК

г. Пермь

05 декабря 2011 года                                                        Дело № А60-15892/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                             Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО  «Инфотэкс АТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2011 года

по делу № А60-15892/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,     

по иску ООО Центр научно-технических услуг "ВЕК" (ОГРН 1046603483717, ИНН 6670048270)

к ООО «Инфотэкс АТ» (ОГРН 1026602954190, ИНН 6659083521)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО Центр научно-технических услуг "ВЕК" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Инфотэкс АТ»   (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 397 144 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 (резолютивная часть от 17.08.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 1 000 000 руб.

Ответчик с решением суда от 22.08.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма неустойки, установленная договором, значительно превышает размер санкций, установленных законом. Кроме того, по мнению ответчика, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что неустойка подлежит взысканию в размере, определенном договором поставки, поскольку указанный договор не расторгнут, оснований для начисления неустойки, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между ООО  Центр научно-технических услуг "ВЕК" (поставщик) и ООО «Инфотэкс АТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 1, согласно которому поставщик обязался поставить  покупателю товар, а покупатель принять его и оплатить.

По товарным накладным за период с июля 2008 по декабрь 2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 898 307 руб. 03 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.6.4 договора поставки в случае задержки оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной части стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Факт нарушения сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При установлении несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшен  судом первой инстанции до 1 000 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено

Ссылка ответчика на то, что неустойка подлежит начислению, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора. Оснований полагать, что истец при установлении размера неустойки имел намерение обогатиться за счет ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.08.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 по делу № А60-15892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.А. Усцов

                                                                                                  Г.Л. Панькова