Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А60-49935/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4036/2010-ГК

г. Пермь

05 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-49935/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т. С.

судей                                Снегура А.А.,

                                         Чепурченко О.Н.,             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Валентин Инвестмент Компани»): не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Ай Си»): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Ай Си»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2011  года

о распределении  судебных расходов,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела № А60-49935/2009

о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» (ОГРН 1036604382242, ИНН 6672134221) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 10.11.2009  к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Валентин Инвестмент Компани» (далее – Общество «Валентин Инвестмент Компани») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» (далее – Общество «Ай Си», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010  Общество «Ай Си» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 06.10.2010, конкурсным управляющим должника утверждена Шишко М.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  25.11.2010 производство по делу о  банкротстве Общества «Ай Си» прекращено.

Общество «Валентин Инвестмент Компани» в рамках дела о банкротстве должника обратилось с заявлением о взыскании с должника 6 451 руб. 70 коп. судебных расходов, в том числе  2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  заявителем при подаче заявления о признании Общества «Ай Си» банкротом, 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче  заявления об обеспечении заявления и 3 451 руб. 70 коп. расходов на проезд 09.09.2010, 21.09.2010, 12.05.2010 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с рассмотрением апелляционных  жалоб.

В судебном заседании 19.09.2011 Общество «Валентин Инвестмент Компании» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требований в части взыскания 2 284 руб. судебных расходов по рассмотрению 09.09.2010 и 21.09.2010 апелляционных жалоб в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года производство по заявлению Общества «Валентин Инвестмент Компании» о взыскании  2 284 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с должника в пользу Общества «Валентин Инвестмент Компании» взыскано 1 167 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество «Ай Си», обжалуя определение суда от 19.09.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества «Валентин Инвестмент Компании» отказать.  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  факт несения расходов в размере  1 167 руб. 70 коп. не подтвержден документально.

До начала судебного заседания письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 25.11.2010 производство по делу о банкротстве Общества «Ай Си» прекращено на основании п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве, в связи с признанием погашенными требований кредиторов ликвидируемого должника.

Полагая, что государственная пошлина за подачу заявления о признании Общества «Ай Си» банкротом и об обеспечении заявления,  а также расходы на  проезд представителя в г. Пермь в связи с рассмотрением  апелляционных жалоб 09.09.2010, 21.09.2010 и 12.05.2010 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом подлежат возмещению должником, Общество «Валентин Инвестмент Компании» обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с Общества  «Ай Си» государственной пошлины и о прекращении требования о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционных жалоб 09.09.2010 и 21.09.2010 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требование по возмещению 1 167 руб. 71 коп. транспортных расходов для представления интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.05.2010 суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования  Общества «Валентин Ивестмент Компании» о взыскании расходов на проезд представителя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (резолютивная часть  от  12.05.2010) оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от  06.04.2010 о признании Общества «Ай Си» банкротом, в удовлетворении апелляционных жалоб  должника и ликвидатора ООО «Инвестиции в недвижимость» оставлены без удовлетворения, интересы Общества «Валентин Инвестмент Компании» по делу представлял директор Клюканова А.К.

В качестве доказательств несения расходов Обществом «Валентин Инвестмент Компании» представлены копия авансового отчета  Клюкановой А.К. от 13.05.2010 № 7, железнодорожные билеты по маршруту «Екатеринбург – Пермь 2» от 11.05.2010, «Пермь 2 – Екатеринбург»  от 12.05.2010.

Факт участия директора Общества «Валентин Инвестмент Компании» Клюкановой А.К. в судебных заседаниях Обществом «Ай Си» не оспаривается.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат и подлежат возмещению с другой стороны, проигравшей дело, в размере фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с должника расходы, связанные с проездом представителя заявителя по делу для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции  12.05.2010 в сумме 1 167 руб. 70  коп.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение затрат на оплату транспортных расходов, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Следовательно, выводы суда при принятии указанного определения основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения, не имеется (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу №А60-49935/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            А.А. Снегур

                                                                                               О.Н. Чепурченко