Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А50-11020/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-11344/2011-ГК

г. Пермь

05 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-11020/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                                 Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9") – Винокурова Ю.С., паспорт, доверенность № 16/13 от 29.12.2010,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ") – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года

по делу № А50-11020/2011,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"  (ОГРН  1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"  (ОГРН  105502884916, ИНН 5905238062)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее – ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ», ответчик) о взыскании 28 419 руб. 52 коп. задолженности за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию, 1 172 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2011 по 29.08.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 в удовлетворении иска отказано. ОАО «ТГК-9» возвращено из федерального бюджета 4 391 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 27413 от 17.05.2011.

Истец, ОАО «ТГК-9»,  с решением суда от 15.09.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что  увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Истец ссылается на постановление РЭК Пермского края № 96-т от 16.08.2011, подлежащее применению со дня введения в действие тарифа 01.01.2011, которым установлен тариф для населения в размере 802 руб./Гкал. Истец также не согласен с исключением судом первой инстанции из расчета истца стоимости услуг ГВС, рассчитанной исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 № 280-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), считая обоснованным произведенный им расчет стоимости услуг ГВС.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в марте 2011 года ОАО «ТГК-9»  поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ»,  тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в марте 2011 года составила 28 419 руб. 52 коп. (с учетом НДС), при этом количество поставленной тепловой энергии и стоимость определены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 № 280-т, увеличенного на сумму НДС (18 %).

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал неправильным произведенный истцом расчет стоимости услуг ГВС, составленный с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 № 280-т, а также признал необоснованным увеличение истцом стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, на сумму НДС. Установив, что оплате подлежит тепловая энергия стоимостью 127 546 руб. 64 коп., учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 129 958 руб. 35 коп. и сумму уступленных и прекращенных обязательств, составляющую 20 716 руб. 48 коп., суд пришел к выводу об отсутствии задолженности за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства  абонента по ее оплате.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам № 307.

В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

Согласно п. 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно объема оказанных услуг отопления, стоимости оказанных услуг теплоснабжения и ГВС и необходимости исключения из суммы долга суммы НДС, на которую истцом увеличен тариф.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС определена им с применением тарифа, установленного для потребителей ОАО «ТГК-9» постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 № 280-т, увеличенного на сумму НДС.

Согласно п. 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п. 1,6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между управляющей компанией и ООО «Пермская сетевая компания» (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 № 280-т для потребителей ОАО «ТГК-9» утвержден тариф в размере 679,66 руб./Гкал (без учета НДС), то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявил к оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг дополнительно сумму НДС (18%).

Вывод суда первой инстанции о необоснованном увеличении истцом стоимости тепловой энергии на сумму НДС не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу, поскольку, исходя из стоимости услуг теплоснабжения, рассчитанной с учетом суммы НДС, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в сумме 129 958 руб. 35 коп. и сумму уступленных и прекращенных обязательств, составляющую 20 716 руб. 48 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно обоснованности произведенного им расчета стоимости услуг ГВС с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 № 280-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Ссылки истца на постановление РЭК Пермского края № 96-т от 16.08.2011, которым установлен тариф для населения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный тариф не может быть применим к правоотношениям сторон по теплоснабжению, возникшим до его утверждения (ст. 4, 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения  Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу № А50-11020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц