Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А60-33832/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4203/2009-ГК

г. Пермь

05 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-33832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А.А.,

судей                                                                     Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» Митюшева Дмитрия Владимировича, Желтовой Е.А., доверенность от 17.10.2011 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Строй Универсал», Редькиной Н.Е., доверенность от 27.10.2011 года;

от кредитора, Горохова Андрея Игоревича, Горохова А.И., паспорт;

от кредитора, Курченкова Александра Валерьевича, Курченкова А.В., паспорт;

от кредитора, Белоусова Алексея Юрьевича, Попова К.А., доверенность  66 АА № 0842810 от 18.11.2011 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» Митюшева Дмитрия Владимировича,

кредитора, Белоусова Алексея Юрьевича,

кредитора, Халдина Алексея Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «АтомТяжМаш» в размере 111 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой»,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела № А60-33832/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью «АтомТяжМаш» (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомТяжМаш» (далее – ООО «АтомТяжМаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (далее – ООО «Арго Инвестстрой», должник) требования в размере 111 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 года (с учетом определения от 28.11.2011 года об исправлении опечатки) требование ООО «АтомТяжМаш» в размере 111 000 000 долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «Арго Инвестстрой» Митюшев Д.В., кредиторы Белоусов А.Ю., Халдин А.Л., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Арго Инвестстрой» в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что договор поручительства  от 28.03.2008 года № 14 является ничтожным по основаниям безвозмездности, поскольку из текста договора следует, что оплата за предоставленное поручительство не взимается.

Полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание  доводы должника о злоупотреблении правом со стороны заявителя, так как действия заявителя, выразившиеся в непредъявлении иска к основному должнику, фактически исключают юридически обеспеченную возможность предъявить иск к лицу, допустившему неисполнение обязательств по договору подряда.

Считает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заключение эксперта, поскольку оно не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснованности и полноты ответов на все вопросы, при проведении экспертизы была использована частная методика, что исключает возможность  принятия  такого доказательства в качестве относимого и допустимого.

На апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Митюшева  Д.В. представлены письменные отзывы ООО «АтомТяжМаш»,  Курченковым А.В., ООО «Стройуниверсал», Гороховым  А.И., ООО «СМУ «Уралдизайнстрой», в которых они просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Кредитор Белоусов А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмечает, что судебно-техническая экспертиза проведена по методике проведения экспертиз, которая является нетождественной методике, принятой в государственных экспертных учреждениях.

Обращает внимание, что арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе экспертов Антоновой Л.Н. и Ремизовой Е.Н., о вызове и допросе преподавателя кафедры органической химии Уральского государственного технического университета и заместителя заведующего кафедры органической химии Уральского федерального университета, о проведении повторной экспертизы.

На апелляционную жалобу  Белоусова А.Ю. представлены письменные отзывы ООО «АтомТяжМаш»,  Курченковым А.В., ООО «Стройуниверсал», ООО «СМУ «Уралдизайнстрой», в которых они просят данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кредитор Халдин А.Л. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить  и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не было учтено, что в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  внесены изменения, касающиеся   установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

Указывает, что определением арбитражного суда от 12.09.2011 года установлено, что должник является застройщиком и что в настоящем деле должны применяться положения о банкротстве застройщиков.

Считает, что  требования ООО «АтомТяжМаш»  подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

На апелляционную жалобу  Халдина А.Л. представлены письменные отзывы Бурмакиным Н.В., ООО «АтомТяжМаш»,  Курченковым А.В., ООО «Стройуниверсал», Гороховым  А.И., ООО «СМУ «Уралдизайнстрой», в которых они просят указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» поданы письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым, судом не была дана правовая оценка легитимности  договора поручительства, не приняты во внимание доводы о ничтожности договора поручительства, не исследован вопрос о заключенности  договора поручительства. Считает заключение судебно-технической экспертизы не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Представитель Белоусова А.Ю. также представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на недействительность (ничтожность) договора поручительства, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Полагает, что представленные  заявителем документы не подтверждают факта передачи разработанной  документации, поскольку содержат лишь указание на то, что работы выполнены, но не свидетельствуют о передаче результатов работ.

В судебном заседании от 23.11.2011 года представители кредитора Белоусова А.Ю. и конкурсного управляющего должника поддержали доводы своих апелляционных жалоб и пояснений к ним.

Кредиторы Курченков А.В., Горохов А.И. возражали против доводов апелляционных жалоб.

Представителем ООО «Строй Универсал» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности ознакомиться с письменными пояснениями к апелляционным жалобам Белоусова А.Ю. и конкурсного управляющего должника, поскольку в данных пояснениях содержатся новые доводы, отсутствующие в апелляционных жалобах.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, однако считает необходимым объявить в судебном заседании перерыв, в течении которого представитель ООО «Строй Универсал» и иные лица, участвующие в деле, могут реализовать свое право на ознакомление с пояснениями к апелляционным жалобам.

В связи с этим в судебном заседании от 23.11.2011 года был объявлен перерыв до  24.11.2011 года до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.11.2011 года в 16 час. 00 мин. В судебное заседании явились кредитор Горохов А.И.,  представитель ООО «Строй Универсал», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Кредиторами ООО «АтомТяжаш», Бурмакиным Н.В., ООО «СМУ «Уралдизайнстрой» были представлены письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные необходимостью ознакомиться с пояснениями к апелляционным жалобам.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данные ходатайства, не усматривает оснований для их удовлетворения, а считает необходимым объявить в судебном заседании перерыв, в течении которого заявители ходатайств могут реализовать свое право на ознакомление с пояснениями к апелляционным жалобам.

В связи с этим в судебном заседании от 24.11.2011 года повторно был объявлен перерыв до 30.11.2011 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.11.2011 года в 14 час. 00 мин. В судебное заседание явились  представители кредитора Белоусова А.Ю., конкурсного управляющего должника, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «АтомТяжМаш» ссылается на следующие обстоятельства.

05.03.2008 года между ООО «АтомТяжМаш» (Исполнитель) и ООО «Атом Энерго Деталь» (Заказчик) был заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции № 12/2008 (далее – договор на создание (передачу) научно-технической продукции), по условиям которого  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по разработке ремонтных комплектов для проведения плановых текущих и капитальных ремонтов прокатных станов, осуществляющих горячий прокат стальных заготовок для тяжелого машиностроения и сортового проката (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с требованиями  технического задания. По факту передачи научно-технической  продукции стороны  подписывают акт  сдачи-приемки работ. По выполнению всех этапов работ сторонами подписывается конечный акт сдачи-приемки работ.

За выполненную научно-техническую продукцию, согласно настоящему договору, Заказчик  перечисляет Исполнителю 111 000 000 руб., в том числе НДС, в соответствии с протоколом согласования договорной цены  (приложение № 23), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты по настоящему договору предусмотрен в пункте 2.2 договора на создание (передачу) научно-технической продукции.

31.03.2008 года, 30.04.2008 года, 30.05.2008 года, 30.06.2008 года, 31.07.2008 года, 29.08.2008 года, 29.09.2008 года между сторонами указанного выше договора подписаны промежуточные акты выполненных работ.

02.10.2008 года между сторонами договора на создание (передачу) научно-технической продукции был подписан итоговый акт выполненных работ, согласно которому общая стоимость работ, выполненных в соответствии с настоящим актом, составляет 111 000 000 руб., работы выполнены в соответствии с календарным планом и техническим заданием, Исполнитель и Заказчик взаимных претензий по качеству, составу и срокам выполнения работ друг к другу не имеют.

28.03.2008 года между ООО «АтомТяжМаш» (Исполнитель) и ООО «Арго Инвестстрой» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 14 к договору на создание научно-технической продукции (далее – договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Исполнителем за исполнение ООО «Атом Энерго Деталь» всех своих обязательств по договору на создание научно-технической продукции, заключенному между Заказчиком и Исполнителем (пункт 1.1 договора поручительства).

 06.11.2008 года  ООО «АтомТяжМаш» направило в адрес ООО «Арго Инвестстрой» претензию, в которой предложило в срок до 17.11.2008 года погасить имеющуюся задолженность в размере 111 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от  31.08.2009 года было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 года мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был  утвержден Митюшев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 года ООО «Арго Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден  Митюшев Д.В.

Наличие неисполненных обязательств по погашению имеющейся задолженности, а также признание должника банкротом послужило основанием для обращения ООО «АтомТяжМаш» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов заявленную сумму долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с актами  выполненных работ ООО «АтомТяжМаш» в полном объеме исполнило обязательства по выполнению работ; ООО «Атом Энерго Деталь» в установленный срок не исполнило