Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А60-22079/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11423/2011-ГК

г. Пермь

06 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-22079/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Компания Город": Крючков А.В. по доверенности от 14.06.2011 г. № 85

от ответчика - ООО "Базис Комплект" : не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Компания Город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года

по делу № А60-22079/2011,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Город"     (ОГРН 1086671011239, ИНН 6671265006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Комплект"                 (ОГРН 1116672012050, ИНН 6672340961)

о взыскании стоимости утраченного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Город» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Базис Комплект» 494430 руб., составляющих стоимость утраченного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт передачи товара грузоперевозчику. Ссылается на договор от 03.06.2011г., заявку № 1 от 03.06.2011 г., а также на товарную накладную № 126 от 04.06.2011 г., в которой указано на принятие к перевозке груза ответчиком. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (грузоперевозчик) заключен договор № 1/06 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца организовать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а истец оплатить услуги ответчика в соответствии с тарифами, указанными в договоре - заявке. Организация и условия перевозок определяются разовыми заявками, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 1.2 договора).

На основании заявки № 1 от 03.06.2011г. на перевозку груза автомобильным транспортом стороны согласовали перевозку груза (табачные изделия весом 800 кг по маршруту Екатеринбург-Юрга), дату и время погрузки:

04.06.2011 9-30, дату и место выгрузки - 06.06.2011, г. Юрга, ул. Окраинная, 1 стоимость перевозки 9000 рублей. В указанной заявке также содержались сведения о транспортном средстве, на котором будет осуществлена перевозка: ГАЗ 37053 регистрационный, номер Т 492 XX и водителе Шумахере Ю.Ю. с указанием его паспортных данных.

04.06.2011г. товар на сумму 484 430 руб. по товарной накладной № 126 был получен Шумахером Ю.Ю. у ООО «Компания Город», однако грузополучателю ФБУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области в г. Юрга доставлен не был, что явилось поводом для обращения к ответчику с требованием о возмещении стоимости утраченного груза (убытков).

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтвержден факт заключения договора от 03.06.2011г. между истцом и ответчиком на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. По данному договору товар, принадлежащий истцу, должен быть доставлен заказчику в г.Юрга. В этот же день стороны подписали заявку на доставку груза автомобильным транспортом ответчика - автомашина ГАЗ-37053 р/нТ492ХХ,  водитель Шумахер Ю.Ю.  В заявке указаны и его паспортные данные.

04.06.2011г. Шумахер Ю.Ю. получил товар по товарной накладной для доставки заказчику - ГУФСИН России в Кемеровской обл. г.Юрга, ул. Окрайная,1 на сумму 484430 руб., что подтверждено его подписью в накладной.  Ответчик факт принятия на себя обязательств по перевозке груза на указанную сумму и получения груза к перевозке водителем Шумахерым Ю.Ю. в ответе на претензию не оспаривает. Утверждает, что после погрузки на автомобиль в пути следования груз был похищен. Он обратился в следственные органы с заявлением о расследовании указанного факта.

В отзыве на иск ответчик получение груза также не оспаривал. Утверждал лишь, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, поскольку в накладной отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера. Однако возражения ответчика приняты во внимание быть не могут. В обоснование доводов ответчик ссылался на судебную практику. Однако обстоятельства по делам не идентичны. В рассматриваемых ответчиком примерах имелись в виду отношения, вытекающие из договоров поставки товара. В данном случае следует исходить из того, что водитель Шумахер Ю.Ю. получил груз в соответствии с договором между сторонами об оказании транспортно-экспедиционных услуг и заявкой истца на перевозку груза, в которой сторонами согласованы все условия, в том числе и то, что груз будет доставляться водителем Шумахерым Ю.Ю. Таким образом, подтверждения полномочий водителя на получение груза дополнительно не требуется.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения предусмотрены в ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5.7 договора между сторонами также установлено, что грузоперевозчик несет ответственность за сохранность, количество и качество принятого  к перевозке груза и обеспечивает сохранность пломб, наложенных заказчиком.

В данном случае истцом были представлены все доказательства, подтверждающие получение груза ответчиком, доказательства, освобождающие его от ответственности,  отсутствуют.

Обращение ответчика в следственные органы не является основанием освобождения его от ответственности, поскольку факт хищения товара  не подтвержден материалами дела в установленном законом порядке. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер к сохранности груза.

Вывод суда о недоказанности факта получения груза ответчиком опровергается материалами дела.

Согласно п.2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза подтверждена товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

 Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14.06.2011г.,  заключенным с Крючковым А.В., из которого усматривается, что стоимость оказанных услуг по данному делу оценена истцом в 10000 рублей. Указанная сумма оплачена исполнителю по платежному поручению от 17.06.2011г. Услуги исполнителем фактически оказаны и являются разумными. Доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу № А60-22079/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Базис Комплект» в пользу ООО «Компания Город» 484 430 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) руб. ущерба, 14 888 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева