Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А71-10/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11909/2011-ГК

г. Пермь

06 декабря 2011 года                                                                  Дело № А71-10/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "Контур", не явились,

от ответчика, ООО "Группа Ренессанс Страхование", Старкова М.В., доверенность от 04.03.2011, паспорт,

от третьих лиц, ООО "ФизЛизинг", Батаргина Сергея Юрьевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Группа Ренессанс Страхование",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года, принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу № А71-10/2011

по иску ООО "Контур"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

третьи лица: ООО "ФизЛизинг", Батаргин Сергей Юрьевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур», (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере 508 635 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3284 руб. 93 коп. с последующих их начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, а также суммы ущерба в размере 4500 руб. Также истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определениями суда от 14.02.2011, 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФинЛизинг», Батаргин Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, производство по делу в части взыскания 4500 руб. прекращено в связи с принятием от истца отказа от исковых требований.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Указал, что в соответствии п.12.2.7.1 Правил страхования, на условиях которых между сторонами заключен договор страхования автомобиля КАМАЗ 6520-60, государственный регистрационный знак А100НН/18, произошедшее событие не является страховым случаем. Повреждение застрахованного транспортного средства произошло вне дорог общего пользования, при осуществлении погрузки мусора застрахованным транспортом, что является специальной работой. В качестве доказательств своих доводов ссылается на письмо ФГУП «Ижевский механический завод» №161/0382-ГД от 07.09.2011. Кроме того, отметил, что имущество страхователя было застраховано по риску, не предусматривающему возмещение ущерба при использовании транспортного средства в целях выполнения специальных работ, о чем страхователь был уведомлен при заключении договора. Также ссылается на невозможность использования автомобиля в отсутствие талона технического осмотра и правомерности отказа в страховой выплате в силу п.12.1.8.7 Правил страхования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.123 АПК РФ, в заседание суда не явились, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 16.04.2010 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования №009АТ-10/00379 от 16.04.2010 (т.1 л.д.10), в соответствии с которым по рискам «Ущерб», «Угон, хищение» застрахован автомобиль КАМАЗ 6520-60, государственный регистрационный знак А100НН/18.

Срок действия договора установлен с 19.04.2010 по 18.04.2011.

Указанный договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №34 от 14.02.2008 (далее – Правила страхования).

Водитель Батаргин С.Ю., управляя автомобилем КАМАЗ 6520-60, государственный регистрационный знак А100НН/18, принадлежащим ООО «Контур», 20.10.2010 прибыл на территорию ФГУП «ИМЗ» по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 8, и начал осуществлять погрузку бытовых отходов. Во время загрузки контейнера с бытовыми отходами произошло самопроизвольное опрокидывание автомобиля, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с произошедшим повреждением застрахованного транспортного средства 21.10.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом исх. №200-4204 от 12.11.2010 отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, при этом руководствовался положениями п.12.2.7.1 Правил страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая, отсутствием оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Обжалуя принятый судебный акт, ответчик ссылается на то, что в соответствии п.12.2.7.1 Правил страхования произошедшее событие не является страховым случаем, так как опрокидывание транспортного средства произошло вне территории дорог общего пользования, а также при использовании транспортного средства для специальных работ.

Возражения относительно перечня повреждений, стоимости работ по их устранению ответчиком не заявлены.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 12.2.7.1 Правил страхования установлено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, если они произошли в период использования TC для любого рода строительных или иных специальных работ за пределами дорог общего пользования.

Так, исходя из буквального толкования условий указанного пункта, для признания события не страховым случаем требуется установить совокупность двух обстоятельств: использование транспортного средства вне дорог общего пользования; выполнение строительных или иных специальных работ.

В качестве доказательств своих доводов об использовании  автомобиля вне дорог общего пользования ответчик ссылается на приложенное к апелляционной жалобе письмо ФГУП «ИМЗ» №161/0382-ГД от 07.09.2011.

В отсутствие соответствующего ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела, содержащего обоснование невозможности его представления в суд первой инстанции (п.2 ст.268 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для оценки письма ФГУП «ИМЗ» №161/0382-ГД от 07.09.2011 в качестве письменного доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ.

Однако сторонами не оспаривается повреждение транспортного средства 20.10.2010 на внутренней территории ФГУП «ИМЗ», имеющего пропускной режим.

Согласно п.3,4 ст.5 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Так, учитывая повреждение застрахованного транспортного средства на внутренней территории юридического лица, имеющего пропускной режим, вывод ответчика о произошедшем событии вне дорог общего пользования является верным.

Вместе с тем, наличие одного из обстоятельств, установленных п.12.2.7.1 Правил страхования, не освобождает ответчика от доказывания своих доводов относительно наличия второго обстоятельства: выполнения специальных работ автомобилем, позволяющим в совокупности с первым не признавать произошедшее событие страховым случаем.

Как полагает ответчик, при заключении договора страхования страхователь (истец) выбрал один из видов договора страхования, которым застрахован риск причинения ущерба автомобилю именно в пределах дорог общего пользования в качестве транспортного средства, за исключением его использования в качестве специальной техники.

Данный вывод ответчика не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования, а также Правил страхования, ответчиком застрахован в том числе следующий риск: «Ущерб» - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий, а именно: опрокидывания, падения ТС (в том числе в воду) (п.4.2.1 Правил страхования).

Факт повреждения автомобиля в результате его опрокидывания сторонами не оспаривается.

Ответчик не отрицает его осведомленность о страховании транспортного средства с определенными техническими характеристикам, связанными с соответствующим назначением к его использованию.

Так, выполнение застрахованным автомобилем в момент его опрокидывания своей технической функции, известной ответчику при заключении договора страхования, не свидетельствует об осуществлении какого-либо рода строительных и иных специальных работ, при которых возрастал бы риск наступления страхового случая.

При условии эксплуатации застрахованного транспортного средства именно по его техническому назначению ограничений выплаты страхового возмещения в связи с наступлением поименованных в п.4.2.1 Правил страхования событий условия договора не содержат.

Таким образом, при отсутствии всей совокупности условий п. 12.2.7.1 Правил страхования вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на отсутствие обязательств по уплате страховой выплаты в силу п.12.1.8.7 Правил страхования. Ответчиком не представлены доказательства наличия у застрахованного имущества неисправностей, явившихся причиной произошедшего повреждения транспортного средства.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года по делу №А71-10/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина

Л.Ф. Виноградова