Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А60-21010/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11841/2011-ГК

г. Пермь

06 декабря 2011 года                                                        Дело № А60-21010/2011

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лесин А.В. (паспорт, на основании решения № 1 от 07.10.208, директор)

от ответчика – Моджаров С.А. (паспорт, доверенность от 21.07.2011),

от третьего лица – Носенко В.Н. (паспорт, доверенность от 21.10.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, третьего лица - ООО "РиК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2011 года

по делу № А60-21010/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ООО "Белмет"  (ОГРН  1086673015637, ИНН 6673192360)

к индивидуальному предпринимателю Мизину Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 307664630300010 , ИНН 720403163440)

третье лицо: ООО "РиК"  (ОГРН 1096672007761, ИНН 6672294899)

о взыскании  задолженности по договорам займа,

установил:

ООО "Белмет" (истец) обратилось  в  арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мизину Алексею Юрьевичу (ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договорам займа от 01.12.2009 № 1/1,  от 22.12.2009 № 02/02, от 25.12.2009 № 03/03, от 11.01.2010 № 04/04, от 19.01.2010 № 05/05, от 19.01.2010 № 06/06, от 19.01.2010 № 07/07, от 22.01.2010 № 08/08, от 04.02.2010 № 09/02, от 05.02.2010 № 10/02, от 19.02.2010 № 13/12, от 24.02.2010 № 14/02  в размере 2 705 129 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 449 000 руб. долга, 98 280 руб. процентов за пользование заемными средствами, 2207580 руб. неустойки за просрочку платежа.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РиК".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 (резолютивная часть от 22.09.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом  в размере 98280 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1311 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Решение суда от 28.09.2011 обжаловано истцом, третьим лицом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обязательства по возврату денежных средств по договорам займа ответчиком не исполнены, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 18.08.2010 истцом не подписывалась, акт взаимозачета не подписывался директором ООО "РиК". Истец просит решение суда от 28.09.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие между ним и ответчиком денежных обязательств, а также на то, что акт взаимозачета от 26.05.2010 директором ООО «РиК» не подписывался.

Ответчик против доводов апелляционных жалоб возражает, указывает, что задолженность по договорам займа погашена путем проведения зачета и путем оплаты по приходному кассовому ордеру № 3 от 18.08.2010. В свою очередь ответчик указывает на неправильное начисление судом первой инстанции процентов за пользование займом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом, третьим лицом ООО "РиК" заявлено о фальсификации доказательств  - акта взаимозачета от 26.05.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 18.08.2010.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Из заявления истца, третьего лица ООО "РиК" следует, что обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации доказательств, были известны в момент представления этих доказательств. Однако соответствующих заявлений о фальсификации доказательств в суде первой инстанции сделано не было. Таким образом, основания для рассмотрения указанных заявлений в суде  апелляционной инстанции отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства истца, третьего лица ООО "РиК" о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу установления подлинности подписей и печатей в акте взаимозачета от 26.05.2010, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 18.08.2010.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлены не были, оснований для удовлетворения этих ходатайств у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договорам  займа от 01.12.2009 № 1/1, от 22.12.2009 № 02/02, от 25.12.2009 № 03/03, от 11.01.2010 № 04/04, от 19.01.2010 № 05/05, от 19.01.2010 № 06/06, от 19.01.2010 № 07/07, от 22.01.2010 № 08/08, от 04.02.2010 № 09/02, от 05.02.2010 № 10/02, от 19.02.2010 № 13/12, от 24.02.2010 № 14/02  истец перечислил ответчику заемные денежные средства в размере 819 000 руб.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование займом явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 819000 руб. подтвержден платежными поручениями № 620 от 22.12.2009, № 642 от 25.12.2009, № 504 от 01.12.2009, № 513 от 02.12.2009, № 539 от 08.12.2009, № 603 от 17.12.2009, № 678 от 11.01.2010, № 712 от 19.01.2010, № 714 от 19.01.2010, № 715 от 19.01.2010, № 732 от 22.01.2010, № 781 от 04.02.2010, № 783 от 05.02.2010, № 855 от 19.02.2010, № 858 от 24.02.2010.

В силу п. 1.2. представленных договоров займа  сумма займа подлежала возврату  в течение 6 месяцев.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательство по возврату займа ответчик исполнил полностью, что подтверждается актом взаимозачета от 26.05.2010 на сумму 797000 руб., подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 18.08.2010 на сумму 95800 руб. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на погашение имевшейся задолженности в порядке очередности ее возникновения.

Доводы истца, третьего лица о том, что указанные доказательства содержат недостоверные сведения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных суду доказательств, при рассмотрении дела судом первой инстанции  истцом и  третьим лицом представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы заемных денежных средств  у  суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица ООО "РиК" судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ при наличии возражений ответчика законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции также в части удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно  п. 1.1, 1.3   договоров займа заемщик обязуется возвратить сумму займа с учетом процентов в размере 12% годовых.

Подлежащие взысканию проценты за пользование займом определены судом первой инстанции в сумме 92280 руб.

Однако начисление судом первой инстанции 12%  на всю сумму займов без учета времени ее использования  не может быть признано обоснованным.

Исходя из сроков получения и возврата денежных средств, размер процентов за пользование займом по договорам займа от 01.12.2009 № 1/1, от 22.12.2009 № 02/02, от 25.12.2009 № 03/03, от 11.01.2010 № 04/04, от 19.01.2010 № 05/05, от 19.01.2010 № 06/06, от 19.01.2010 № 07/07, от 22.01.2010 № 08/08, от 04.02.2010 № 09/02, от 05.02.2010 № 10/02, от 19.02.2010 № 13/12, от 24.02.2010 № 14/02 составляет 40541 руб. 35 коп.            согласно следующему расчету: с 01.12.2009 по 25.05.2010 (174 дня) на сумму 100 000 руб. (100 000 х12%:360х174) – 5800 руб.,  с 02.12.2009 по 25.05.2010 (173 дня) на сумму 100 000 руб.– 5766,67 руб., с 08.12.2009 по 25.05.2010 (167 дней) на сумму 100 000 руб. – 5566,67 руб., с 17.12.2009 по 25.05.2010 (158 дней) на сумму 100 000 руб. – 5266,67 руб., с 22.12.2009 по 25.05.2010 (153 дня) на сумму 60 000 руб. – 3060 руб., с 25.12.2009 по 25.05.2010 (150 дней) на сумму 100 000 руб. – 5000 руб., с 11.01.2010 по 25.05.2010 (134 дня) на сумму 100 000 руб. – 4466,67 руб., с 19.01.2010 по 25.05.2010 (126 дней) на сумму 1000 руб. – 42 руб., с 19.01.2010 по 25.05.2010 (126 дней) на сумму 30 000 руб. – 1260 руб., с 19.01.2010 по 25.05.2010 (126 дней) на сумму 10 000 руб.- 420 руб., с 22.01.2010 по 25.05.2010 (123 дня) на сумму 50 000 руб. – 2050 руб.,  с 04.02.2010 по 25.05.2010 (111 дней)  на сумму 5 000 руб. – 185 руб.,  с 05.02.2010 по 25.05.2010 (110 дней) на сумму 23000 руб. - 117,67 руб., с 19.02.2010 по 25.05.2010 (96 дней) на сумму 30 000 руб. - 960 руб., с 24.02.2010 по 18.08.2010 (174 дня) на сумму 10 000 руб. - 580 руб.

На основании изложенного, решение суда от 28.09.2011 подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя,  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся соответственно на истца и третье лицо ООО "РиК".

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу № А60-21010/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мизина Алексея  Юрьевича (ОГРНИП 307664630300010, ИНН 720403163440)  в пользу ООО «Белмет» (ОГРН  1086673015637, ИНН 6673192360) 40541 (сорок тысяч пятьсот сорок один) руб. 35 коп. процентов за пользование займом, 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 735 (семьсот тридцать пять) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин

Л.А.Усцов