Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-11471/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12043/2011-ГК

г. Пермь

06 декабря 2011 года                                                  Дело № А50-11471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412): Сарапульцева Е.В., доверенность от 21.12.2010,

от ответчика - администрации г. Березники и от третьих лиц -  общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (ОГРН 1025901705807, ИНН 5911012747), общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Абрамово» (ОГРН 1095911002329, ИНН 5911060412): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2011 года

по делу № А50-11471/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК»

к администрации г. Березники,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Астарта», общество с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Абрамово»

о признании права собственности на помещения,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «БИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации г. Березники о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, 92-43, 44, 61, 62.

Участие в рассмотрении дела  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, приняли общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Астарта», ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово».

Решением от 04.10.2011 иск удовлетворен: признано право собственности ОАО «БИНБАНК» на нежилое помещение площадью 142, 09 кв.м., расположенное по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, 92-43, 44, 61, 62; в результате распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с администрации г. Березники в пользу ОАО «БИНБАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик с принятым решением в части взыскания судебных расходов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в этой части отменить, при этом исходит из того, что истцом допущено злоупотребление своими правами, принятое решение не связано с его – ответчика, неправомерными действиями, рассмотренное судом требование не является требованием о защите нарушенного права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на факт приобретения истцом в собственность квартир, расположенных в многоквартирном доме, на осуществление перевода этих квартир в нежилые помещения, на разработку в соответствии с установленным порядком проектной документации на реконструкцию помещений, на получение разрешения на реконструкцию; работы по реконструкции квартир выполнены лицом, впоследствии ликвидированным, что повлекло утрату исполнительной документации на реконструкцию; в связи с отсутствием части необходимых документов ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещений после реконструкции.

Установление данных обстоятельств, а также признание доказанными иных обстоятельств, приведенных в обоснование иска, - помещения реконструированы в соответствии с проектной документацией, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, реконструкцией помещений не нарушены права или интересы иных лиц, помещения безопасны для жизни и здоровья людей, явилось основанием для удовлетворения иска в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина входит в состав судебных расходов (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ст. ст. 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спорного правоотношения, сути заявленного истцом требования и обстоятельств, приведенных в его обоснование, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать ответчика ненадлежащей стороной.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснование и не представлено соответствующих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено иное лицо.

Исходя из сути принятого судом первой инстанции решения взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной в связи с предъявлением иска признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 по делу № А50-11471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Ю.А. Голубцова

  Г.Л. Панькова