Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А60-30905/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11821/2011-АК

г. Пермь

06 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-30905/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995): Захаревич М. К., паспорт 57 05 №791803, доверенность от 01.02.2011;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Алалыкина Ю. В., паспорт 65 07 №231097, доверенность №02-19/9227 от 08.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2011 года

по делу № А60-30905/2011,

принятое судьей Хомяковой С. А.

по заявлению открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 09.08.2011 №10502000-460/2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. При этом, событие правонарушения заявитель не оспаривает, признает факт совершения правонарушения, вместе с тем, ссылается на необоснованное неприменение таможенным органом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности к совершенному им правонарушению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва, таможенный орган указывает на то, что положения ст. 2.9 КоАП РФ не применены таможенным органом с учетом наличия отягчающего обстоятельства, а именно, повторного совершения однородного административного правонарушения, неоднократного привлечения в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.15 КоАП РФ. Такое обстоятельство, как отсутствие реального ущерба экономическим интересам Российской Федерации учтены таможенным органом при назначении наказания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы письменного отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Находкинской таможней 19.07.2010 в адрес Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (ДТ №10714040/190710/0009820), по железнодорожной накладной №799737 от 19.07.2010 направлен товар - эспандер пружинный, эспандер на сжатие, батут, степ платформа, гантели виниловые, гантели неопреновые, диски для штанг, диски для фитнеса, мячи, в количестве - 11 681,94 кг, получатель товара - ООО «ПУМОРИ-СПОРТ», с установлением срока доставки до 29.09.2010.

Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни 02.08.2010 таможенная процедура таможенного транзита по ДТ № 10714040/190710/0009820 завершена.

Товар, поступивший в адрес ООО «ПУМОРИ-СПОРТ», 02.08.2010 помещен на склад временного хранения (далее - СВХ), владельцем которого является Открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 42; свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ №10502/100041 от 19.11.2010) по отчету формы ДО-1 № 3840 от 02.08.2010.

Декларантом ООО «ПУМОРИ-СПОРТ» 06.08.2010 с целью таможенного декларирования вышеуказанного товара в Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана таможенная декларация на товар (далее - ДТ) №10502090/060810/0006578 на три товара, общий вес брутто товара - 11682 кг, общая фактурная стоимость товара - 13 725,50 долл. США.

Екатеринбургской таможней 11.08.2010 товар, заявленный в ДТ № 10502090/060810/0006578, выпущен для внутреннего потребления.

Товар, ввезенный и продекларированный по ДТ № 10502090/060810/0006578, 13.08.2010 выдан с СВХ заявителя, о чем сделана отметка в гр. 13 ДО-2 № 3840 от 13.08.2010.

В ходе камеральной таможенной проверки установлен факт предоставления отчетности по форме ДО-2 №3840 от 13.08.2010, содержащей неполные сведения о наименовании товара и недостоверные сведения о весе брутто и о фактурной стоимости товаров № 1, № 2 и № 3:

- товар № 1 - заявлены недостоверные сведения в гр. 5 «наименование товара» - экспандеры, в гр. 9 и гр. 15 «вес брутто товара» - 1 359 кг, в гр. 10 и гр. 16 «фактурная стоимость товара» - 0,00 долл. США (согласно ДТ №10502090/060810/0006578 в гр. 31 (грузовые места и описание товара) - эспандеры, диски напольные, батуты, в гр. 35 (вес брутто) - 10 358 кг, в гр. 42 (цена товара) - 9 710,50 долл. США);

- товар № 2 - заявлены недостоверные сведения в гр. 9 и гр. 15 «вес брутго товара» - 9 132,94 кг, в гр. 10 и гр. 16 «фактурная стоимость товара» - 0,00 долл. США (согласно ДТ № 10502090/060810/0006578 в гр. 35 (вес брутто) -134 кг, в гр. 42 (цена товара) - 370,00 долл. США);

- товар № 3 - заявлены недостоверные сведения в гр. 5 «наименование товара» - мячи футбольные, в гр. 9 и гр. 15 «вес брутто товара» - 1190 кг, в гр. 10 и гр. 16 «фактурная стоимость товара» - 13 725,50 долл. США (согласно ДТ № 10502090/060810/0006578 в гр. 31 (грузовые места и описание товара) – мячи резиновые надувные, мячи гимнастические, мяч прыгун с рожками, в гр. 35 (вес брутто) - 1 190 кг, в гр. 42 (цена товара) -3 645,00 долл. США).

В связи с тем, что предоставление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет административную ответственность, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 (л.д. 34) и вынесено постановление от 09.08.2011 № 10502000-460/2011 (л.д. 20), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося во внесении недостоверных сведений в документы отчета о хранении товаров и представление указанных документов в таможенный орган.

Статьей 169 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определено, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

В соответствии с пп. 3 ст. 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Обязанность владельца склада временного хранения вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них установлена также п. 4 ст. 69 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании».

Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров утверждены Приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» (зарегистрирован в Минюсте России 17.10.2003 № 5183).

В соответствии с п. 27 Приказа ГТК России от 03.09.2003 № 958 владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность о хранении товаров на своем складе по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ и ДО-2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ.

Согласно п. 32 приказа ГТК России от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» ДО-2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ, владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО-2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривается заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 16.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 вынесено в присутствии представителя общества, действующего по общей доверенности, и направлено по юридическому адресу заявителя почтой согласно требованиям ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в установленный срок, что следует также из представленного суду заявителем письма от 11.08.2011, которым таможенным органом предложено обществу получить копию данного постановления.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о малозначительности данного правонарушения в силу следующего.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствие с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно