Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А60-24748/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11479/2011-АК

г. Пермь

06 декабря 2011 года                                                           Дело № А60-24748/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Управление механизации"  (ОГРН  1026605616839, ИНН 6673093095): Данилов К.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 30.11.2011; Корякин С.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 01.11.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2011 года

по делу № А60-24748/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО "Управление механизации" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав защиты потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга

о признании недействительным предписания,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 13 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 09.02.2011 №01-19-11/4 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены полностью, п. 13 предписания от 09.02.2011 №01-19-11/4 об устранении выявленных нарушений санитарных правил признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что занимаемая ООО «Управление механизации» производственная площадка подпадает под действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с учетом изложенных в письме №01/16400-032 от 22.11.2010 разъяснений, так как общество является предприятием 4 класса опасности; деятельность его связана с загрязнением атмосферного воздуха вредными для здоровья веществами и превышением уровней шума, вибрации, электромагнитных излучений выше установленных гигиенических нормативов; располагается в зоне нормируемых территорий.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2010 по 25.01.2011 отделом в отношении общества проведена проверка (л.д. 53-56), по результатам которой составлен акт от 25.01.2011 (л.д. 58-61) и обществу выдано предписание № 01-19-11 от 09.02.2011 об устранении выявленных нарушений санитарных норм (л.д. 12-13).

        Пункт 13 данного предписания содержит требование разработать в срок до 01.02.2012 проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух для обоснования ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

        Считая указанный пункт предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле законность предписания в оспариваемой части отделом не доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

        В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (статья 11).

В силу статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц (пункт 3).

Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, государственные стандарты, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Порядок вступления в силу приказов Роспотребнадзора установлен Приказом Роспотребнадзора от 16.12.2005  № 797 «О порядке опубликования и вступления в силу приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации».

Пунктом 1 изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 № 122, «Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 «Изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», из главы I пункта 1.2 абзаца первого «Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.» исключить слова «и действующих».

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что новые требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые объекты и производства, поименованные в данном пункте.

         Как установлено материалами дела, арендуемые обществом по договору аренды №АСК/п-32-10 от 01.04.2010 (л.д. 84-88) объекты, состоят из здания с ремонтной зоной, закрытой стоянки, контрольно - пропускного пункта, склада тюбингов, механизированной мойки машин, помещения в отдельно-стоящем здании, т.е. указанные объекты являются действующими объектами транспорта

 Кроме того, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции изменений №3, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 122 от 09 сентября 2010 года, объекты ООО «Управление механизации» относятся к 4-5 классам опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны - 50-100 метров.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и(или) группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Таким образом, разработка проекта СЗЗ не является обязательной для объектов, относящихся к 4-5 классу опасности.

В обоснование законности выданного предписания, заинтересованное лицо ссылается на письмо от 22 ноября 2010 № 01/16400-0-32 «О разъяснении изменений №3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», согласно которому санитарно-защитные зоны устанавливаются для действующих промышленных объектов и производств I, II, III, IV классов опасности,  располагаемых в жилой застройке или в зоне других нормируемых территорий без соблюдения ориентировочной санитарно-защитной зоны, деятельность которых связана с загрязнением атмосферного воздуха вредными для здоровья веществами и превышением уровней шума, вибрации, электромагнитных излучений выше установленных гигиенических нормативов, что вызывает обоснованные жалобы населения.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание данное письмо, поскольку оно носит информационный характер и противоречит п. 1.2. СанПиНу 2.2.1/2.1.1.1200-03.

       Кроме того, административным органом не доказано, что общество располагается в жилой застройке или на иной нормируемой территории, а также, что на него имеются обоснованные жалобы населения. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. Между тем, в материалах дела имеется справка председателя близлежащего коллективного сада об отсутствии жалоб владельцев коллективного сада на предприятие (л.д. 96).

        Поскольку административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что арендуемая обществом площадка подпадает под действие нормы пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также соответствующего пункта информационного письма от 22 ноября 2010 № 01/16400-0-32 «О разъяснении изменений №3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», на которое заявитель жалобы ссылается в апелляционной жалобе, кроме того, материалы дела не содержат доказательств соответствия требования пункта 13 предписания норме пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого пункта 13 предписания.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного отклоняются апелляционным судом, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября       2011г. по делу №А60-24748/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина