Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А60-21583/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11844/2011-ГК

г. Пермь

07 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-21583/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Евстратова Алексея Павловича) – Тронин А.А. по доверенности от 17.01.2011,

в отсутствие представителя ответчика (открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология»),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2011 года

по делу № А60-21583/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Евстратова Алексея Павловича (ОГРНИП 304667033700045, ИНН 666000574240)

к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ОГРН 102890859228, ИНН 8911014570)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Евстратов А.П. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ответчик, общество) о взыскании 193 789 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2009 по 20.05.2011 в связи с несвоевременным исполнением обществом денежного обязательства по оплате задолженности – 1 456 764 руб. 97 коп., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу                №А60-27613/2010 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 800 руб.

Решением суда от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 333 ГК РФ. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма взысканных в пользу истца процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципам разумности и справедливости. Отмечает, что истцом не было представлено доказательств наличия убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства. Заявитель также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным с учетом суммы налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства по договору поставки от 15.01.2008 № Ф1-14/26/08.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу № А60-27613/2010 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Евстратова А.П. к обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании 1 456 764 руб. 97 коп. стоимости поставленной по договору поставки от 15.01.2008 № Ф1-14/26/08 продукции (л.д. 18-21). Указанное решение вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 – л.д. 22-26).

Сумма долга перечислена ответчиком платежными поручениями № 530 от 27.05.2010, № 377 от 03.08.2010, № 683 от 14.04.2011, № 354 от 20.05.2011 (л.д. 27-30).

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленной продукции исполнено обществом «Уренгойнефтегазгеология» ненадлежащим образом, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 789 руб. 80 коп.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер задолженности, исполнение ответчиком обязательств по оплате с нарушением срока, установленного договором, отсутствием доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Расчет суммы процентов произведен судом первой инстанции верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов на сумму долга с учетом НДС судом апелляционной инстанции отклоняется. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой отсутствуют основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ (л.д. 34-43), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг, предусмотренных договором от 01.03.2007 № 06, объема услуг, факта их оплаты и с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также характера и сложности спора, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 6 800 руб.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года по делу №А60-21583/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 102890859228, ИНН 8911014570) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова