Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А60-36615/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5586/2011-ГК

г. Пермь

07 декабря 2011  года                                                          Дело № А60-36615/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                         Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора, ООО «Завод строительных материалов «Основа»: Булыгина И.Н., доверенность от 28.04.2011г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Основа»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2011 года об отказе во включении требования ООО «Завод строительных материалов «Основа» в сумме 2 718 631 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-36615/2010 о признании ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции» (ОГРН 1026601368419; ИНН 6623002960) несостоятельным банкротом,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года должник – ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2011г.

19 августа 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Завод строительных материалов Основа» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 718 631 руб. 00 коп.

Определением суда от 04 октября 2011 года в удовлетворении заявления ООО  «Завод строительных материалов Основа» о включении требования в размере 2 718 631 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 58-61).

Не согласившись с данным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что спецификация к договору поставки, свидетельствующая о его заключенности, была передана ООО «СК-Флэт» (цедентом) кредитору после вынесения оспариваемого определения, в связи с чем, заявитель просит приобщить спецификацию к материалам дела и включить его требование в сумме 2 718 631 руб. 00 коп в реестр требований кредиторов должника.

 Конкурсный кредитор ООО «УралМонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что уважительные причины невозможности представления в суд первой инстанции спецификации в жалобе не названы, в связи с чем, просит отклонить ходатайство о приобщении спецификации к материалам дела, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв аналогичного содержания представлен в материалы дела и конкурсным управляющим должника.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ЗСМ «Основа» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 04.10.2011г. отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении доказательства – спецификации № 1 от 24.09.2009г. рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено в связи со следующим.

 Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 (ред. от 24.03.2011г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)

Требование  ООО «Завод строительных материалов «Основа» принято к производству определением суда от 23.08.2011г. (л.д. 1-3), определением суда от 19.09.2011г. (л.д. 42-43) судебное заседание с целью предоставления кредитором документов суду откладывалось. Требование по существу рассмотрено 04.10.2011г. Таким образом, у кредитора было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов в обоснование заявленного требования, в том числе имелась возможность заранее обратиться к цеденту с запросом о предоставлении документов. Кроме того, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления спецификации в суде первой инстанции кредитором не заявлялось.

Иных обстоятельств, обосновывающих невозможность представления доказательства в суд первой инстанции обществом «ЗСМ «Основа» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции» и ООО «СК-Флэт» 24.09.2009г. подписан договор поставки № 1714, согласно которому должник обязуется передать ООО «СК-Флэт» товар, а последний принять его и оплатить. Количество товара, его цена, общая стоимость, ассортимент указываются в спецификациях отдельно на каждую партию товара (л.д. 9-11).

ООО «СК-Флэт» платежным поручением № 506 от 30.09.2009г. должнику перечислено 3 500 000 руб. со ссылкой в платежном поручении на счет № 191008 от 30.09.2009г. (л.д. 12).

В соответствии с товарной накладной № 54 от 30.09.2009г. должник передал ООО «СК-Флэт» товар на сумму 1 135 972 руб. 75 коп. (л.д. 17).

Поскольку обязанность по поставке товара на оставшуюся сумму должником не исполнена, сумма кредиторской задолженности составила 2 364 027 руб. 25 коп.

Указанная задолженность, возникшая на основании договора поставки № 1714 от 24.09.2009г. в соответствии с договором № 038 от 19.06.2010г.  возмездной уступки права требования (цессии) передана обществом «СК-Флэт» обществу «Завод строительных материалов Основа» (л.д. 18-21).

В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки № 1714 от 24.09.2009г. не является заключенным, так как сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, спецификации, в которых должны быть указаны количество товара, его цена, общая стоимость, ассортимент отсутствуют. Товарная накладная № 54 от 30.09.2009г. ссылки на договор поставки как основание отгрузки не содержит.

Следовательно, поставка товара по накладной № 54 от 30.09.2009г. правомерно квалифицирована судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи.

Из представленных в материалы дела счета № 191008 от 30.09.2009г. (л.д. 48), платежного поручения № 506 от 30.09.2009г. (л.д. 12) не следует, что оплата в размере 3 500 000 руб. была произведена ООО «СК-Флэт» во исполнение условий договора № 1714, либо каким-то образом связана с поставкой товара по накладной № 54, поскольку ссылки в платежных документах на договор или накладную отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том,  что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не доказано наличие на дату заключения договора уступки права требования существования обязательства должника по оплате ООО «СК-Флэт» долга в размере 23 64 027 руб. 25 коп., не представлены доказательства наличия взаимной связи между поставкой товара и произведенным платежом. Следовательно, не доказана и обоснованность заявленного требования, в том числе договорной неустойки в размере 354 604 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 04.10.2011г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября  2011 года по делу № А60-36615/2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов