Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А50-6393/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11942/2011-АК

г. Пермь

07 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-6393/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.  

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) – не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Хапаевой Татьяны Анатольевны (ОГРН 307590403900218, ИНН 590400726101) – Кандакова И.В., доверенность от 07.07.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года

по делу № А50-6393/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Хапаевой Татьяне Анатольевне

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, изъятии помещений

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хапаевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды №3264-07С от 30.03.2007 за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 34 917 руб. 74 коп., пени, начисленных на основании п. 7.2. вышеуказанного договора за период с 26.12.2009 по 25.01.2011 в сумме 11 431 руб. 84 коп., расторжении договора аренды № 3264-07С от 30.03.2007, изъятии объекта нежилого муниципального фонда, встроенных нежилых помещений в 5-этажном кирпичном жилом доме, общей площадью 64,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца долг в сумме 14 919 руб. 12 коп., пени в сумме 11 431 руб. 84 коп. Также суд принял решение о расторжении договора аренды № 3264-07С от 30.03.2007 и изъятии у ответчика объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений площадью 64,40 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42.

В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 137 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания арендной платы изменить, полагая, что судом неверно определена задолженность ответчика перед истцом. Указывает, что истцом при расчете иска учтены поступившие от ответчика платежи на общую сумму 17 800 руб., однако суд, устанавливая задолженность, повторно учитывает указанную сумму.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района» (балансодержатель) и ИП Хапаевой Т.А. (арендатор), на основании заявки на аренду вх. № 19-16-3264 от 28.02.2007 подписан договор аренды № 3264-07С, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в 5-ти этажном жилом кирпичном доме, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, дом 107/42 в Свердловском районе, общей площадью 64,40 кв.м. (из них основной 7,50 кв.м.), в том числе 56,90 кв.м. из общей площади сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 4,10 кв.м. (п. 1.1 договора). Цель использования объекта: «парикмахерская» (п. 1.2 договора).

Арендодателем объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 19.03.2007 (л.д. 27).

В соответствии с п. 1.3 договора срок действия договора с 19.03.2007 по  17.03.2008.

Поскольку после окончания срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 45-23, в которой содержалось требование погасить задолженность по аренде в срок до 24.12.2010 и предложение расторгнуть договор (л.д. 11).

Данная претензия получена Хапаевой Т.А. 20.12.2010 (л.д. 12).

Ненадлежащие исполнение ответчиком перед истцом обязательств по перечислению арендных платежей за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года и, как следствие образование задолженности, явилось основанием для обращения Департамента в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьями ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 14 919 руб. 12 коп.

Заявитель жалобы считает, что у суда при определении суммы долга ответчика перед истцом не было оснований учитывать произведенные  ответчиком платежи на общую сумму 17 800 руб., которые уже были учтены истцом при расчете иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части не имеется на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата с учетом цели использования арендуемого объекта, включая арендную плату за объект и плату за долю земельного участка, действующая в течение 2007 (полного или неполного) года составляет в год 43 697 руб. 16 коп., в квартал 10 924 руб. 29 коп., в месяц 3641 руб. 43 коп., в том числе: 3543 руб. 83 коп. в месяц (без НДС) за объект, 97 руб. 60 коп. в месяц за долю земельного участка.

В п. 4.4 договора указано, что арендатор вносит арендную плату за объект не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет Департамента имущественных отношений администрации г. Перми. Плату за долю земельного участка и налог на добавленную стоимость за аренду объекта арендатор по самостоятельно оформленному счету-фактуре перечисляет на расчетный счет УФК Минфина России по Пермской области.

В соответствии с п. 4.5. договора размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором.

Изменение размера арендной платы в связи изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Арендная плата ежегодно до 15 января индексируется с учетом инфляции (п. 4.6 договора).

Из материалов дела следует, что истцом на основании Методики определения размера арендной платы за недвижимое имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61, арендная плата рассчитана по формуле: Апл = Аб x Па x Ксз x Кз x Кт x Км x Кс x Ксс x Кэ x Ки x Кк х Кзу, где:

Апл – арендная плата за объект (руб./год) без учета НДС

Аб - годовая базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади объекта в год

Па - площадь объекта

Ксз - коэффициент социальной значимости

Кз - коэффициент территориальной зоны

Км - коэффициент учета материала стен

Кс - коэффициент состояния объекта

Ксс - коэффициент скользящего спора

Кэ - коэффициент учета срока эксплуатации объекта

Ки - коэффициент инфляции

Кк - коэффициент качества объекта

Кзу – коэффициент за пользование земельным участком 

Кт - коэффициент типа объекта, который принимает значения: 1 – если это торговое помещение, расположенное на цоколь ном этаже; 0,5 – если это торговое помещение, расположенное в подвале;

Кк – коэффициент качества объекта, который определяется по формуле: Кк = Кк1 + Кк2 + Кк3 + Кк4 + Кк5, где Кк1 – коэффициент размещения объекта, который принимает значения: 0,45 – если это цокольный этаж; 0,2 – если это, подвал.

Проверив правильность исчисления суммы задолженности, суд, верно, усмотрел необоснованное применение истцом в расчете коэффициентов со значением, установленным для помещений, расположенных в цоколе: Кт - 0,700, К1 – 0,450, тогда как из технического паспорта по состоянию на 03.07.2007 и заключения эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» следует, что арендуемые ответчиком по договору аренды помещения, являются подвальными.

В связи с чем, суд, пересчитав арендную плату за спорный период с применением коэффициентов, установленных для подвала (Кт – 0,5, К1 – 0,2), правильно установил, что размер арендной платы за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года должен составлять 32 719 руб. 12 коп.

В указанной части истец в апелляционной жалобе возражений не заявил.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком аренды за расчетный период в общей сумме 17 800 руб. (1500 руб. – декабрь 2009 года, 1500 руб. – январь 2010 года, 14 800 руб. – август 2010 года), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года в размере 14 919 руб. 12 коп. (32 719 руб. 12 коп. - 17 800 руб.).

Довод заявителя жалобы о двойном учете суммы 17 800 руб. (первый раз – истцом, второй раз – судом), не соответствует фактическим материалам дела, поскольку из вышеизложенного следует, что уменьшение арендной платы произошло не в связи с двойным учетом платежа 17 800 руб., а в связи с неверным определением истцом размера арендной платы (истцом применены иные значения коэффициентов Кт и К1), в результате чего суд самостоятельно пересчитал задолженность по арендной плате за спорный период, уменьшив ее на  платежи ответчика, относящиеся к спорному периоду.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в суме 14 919 руб. 12 коп. является законным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Департамент освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу № А50-6393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

В. Г. Голубцов

Е. Е. Васева