Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А60-25937/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11959/2011-ГК

г. Пермь

07 декабря 2011 года                                                             Дело №А60-25937/2011

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Россыпи продуктовые»: Фролова М.В., представителя по доверенности от 25.08.2011,

от ответчика, открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк»: Лямина А.С., представителя по доверенности от 31.05.2011,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бест - Продукты питания»: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Париж»: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Россыпи продуктовые»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года

по делу № А60-25937/2011,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по иску ООО «Россыпи продуктовые» (ОГРН 1036601052014, ИНН 6619008454),

к ответчикам: ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917), ООО «Бест-Продукты питания» (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348),

третье лицо ООО «Париж» (ОГРН 1026605769981, ИНН 6664042954),

о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи продуктовые» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский финансово-промышленный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания»  о признании недействительными договоров залога товаров в обороте №352/10 З/Д от 02.11.2010, №354/10 З/Д от 08.11.2010, №365/10 З/Д от 15.11.2010, №371/10 З/Д от 22.11.2010 (л.д.9-10).

         Определением суда от 29.08.2011 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществ с ограниченной ответственностью «Париж» (л.д.1-4).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011, принятым судьей Сушковой С.А., в иске отказано (л.д.106-109).

         Истец с решением суда не согласен. В  апелляционной жалобе указал, что в результате исполнения оспариваемых сделок участнику общества будет причинен ущерб в виде отсутствия или уменьшения прибыли общества либо его несостоятельности. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал, что доводы заявителя считает несостоятельными, а апелляционную жалобе – не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, ООО «Бест - Продукты питания», третье лицо, ООО «Париж», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Уральским финансово-промышленным банком (залогодержатель) и обществом «Бест - Продукты питания»  (залогодатель) заключены договоры залога товаров в обороте: №352/10 3/Д от 02.11.2010,  №354/10 3/Д от 08.11.2010; №365/10 3/Д от 15.11.2010,  №371/10 3/Д от 22.11.2010 (л.д.39-50).

Договоры залога заключены в обеспечение исполнения заемщиком (ООО «Париж») обязательств по кредитным договорам, заключенным с Уральским финансово-промышленным банком (раздел первый договоров залога).

Указывая на то, что участниками общества «Бест - Продукты питания» являются общества «Россыпи продуктовые» и «ТПК «Бест»; участниками последнего являются: Попов А.А. (он же - является исполнительным органом общества), Гаврилов Н.Ф., Карпов СВ., Кубрин С.Н.; тот же Попов А.А. владеет долей в размере 1/3 в уставном капитале ООО «Париж», истец утверждает, что договоры залога заключены в интересах должника (общество «Париж»), в которых Попов А.А. является аффилированным лицом как в отношении ООО «Россыпи продуктовые», так и в отношении общества «Париж», и заинтересован в совершении указанных сделок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Согласно статье  45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных  настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 ФЗ «Об ООО»).

 В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Общество «Россыпи продуктовые» не является стороной в договорах залога товаров в обороте: №352/10 3/Д от 02.11.2010; №354/10 3/Д от 08.11.2010; №365/10 3/Д от 15.11.2010; №371/10 3/Д от 22.11.2010.

         Доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми договорами в деле отсутствуют.

Ссылка истца на то, что общество «Россыпи продуктовые» является участником ООО «Бест - Продукты питания» с долей участия 23%, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет признание недействительными договоров залога. Аффилированность Попова А.А. к ООО «Париж» (должник) и через участие в ООО «ТПК «Бест» к обществу «Россыпи продуктовые» в рассматриваемых  правоотношениях также не влечет  недействительность оспариваемых договоров залога, поскольку учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица (статья 56 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из толкования названного закона следует, что совершение сделки должно быть направлено на причинение обществу убытков, в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, то есть в результате заключения сделки обществу либо уже причинен реальный ущерб, либо такой ущерб может возникнуть в будущем.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что в связи с заключением договоров залога участнику общества (самому обществу) причинены убытки, либо такие убытки возникнут в будущем, истец не представил.

Никаких доказательств наличия у банка сведений о нарушении закона при заключении сделки заявитель также не представил.

При этом суд принимает во внимание то, что  голосование общества «Россыпи продуктовые» против заключения договоров залога не могло бы повлиять на принятие решения об одобрении сделок, поскольку доля общества в уставном капитале ООО «Бест – Продукты питания» (23%) не могла повлиять на результаты голосования.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу  №А60-25937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

          Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                              Е.О. Никольская