Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А50-13076/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2011-ГК

г. Пермь

07 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-13076/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (Муниципального образования «Добрянское городское поселение» в лице Администрации Добрянского городского поселения) – Гурьева С.В. по доверенности от 25.10.2011,

в отсутствие представителя ответчика (открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект»),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2011 года

по делу № А50-13076/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Муниципального образования «Добрянское городское поселение» в лице Администрации Добрянского городского поселения (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552)

к открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное образование «Добрянское городское поселение» в лице Администрации Добрянского городского поселения (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «СтройПанельКомплект» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по муниципальному контракту от 06.09.2010 № 21 за период с 08.12.2010 по 24.02.2011 в сумме 297 452 руб. 75 коп.

Решением суда от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Администрации Добрянского городского поселения взыскана неустойка в размере 247 877 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с принятием к рассмотрению Арбитражного суда Пермского края заявления общества о признании государственного контракта недействительным. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд нарушил нормы ст. 143 АПК РФ, что служит основанием для отмены обжалуемого решения. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, а также о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Истец письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что решение суда считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщик) и Администрацией Добрянского городского поселения (Дольщик) заключен муниципальный контракт № 21 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей жилых помещений в муниципальную собственность для переселения жителей из жилых помещений в жилых домах, признанных непригодными для проживания.

Согласно п.1.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома по адресу: г. Добрянка, ул. Победы, 9 и передать жилые помещения в жилом доме, на который получено разрешение на строительство дольщику.

Цена контракта составляет 15 352 400 руб. и является фиксированной (п. 2.1 контракта).

В пункте 4.2 контракта установлено, что в случае нарушения застройщиком установленного контрактом срока передачи объекта дольщику, застройщик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу жилых помещений в рамках муниципального контракта от 06.09.2010 № 21, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 247 877 руб. 29 коп. При этом суд первой инстанции не установил наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда относительно взыскания неустойки в указанном размере являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 4.2 контракта истец исчислил неустойку за период с 08.12.2010 по 24.02.2011 в размере 297 452 руб. 75 коп. от суммы 15 352 400 руб. (л.д. 16).

Ввиду наличия оснований для взыскания предусмотренной контрактом неустойки – нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу жилых помещений, что ответчиком не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ).

Поскольку судом установлено неправильное указание в расчете неустойки периода просрочки – 90 дней, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 247 877 руб. 29 коп. за период с 08.12.2010 по 24.02.2011 (75 дней), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 7,75 %. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки не установил. Судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Поскольку ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения ее размера не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражного дела № А50-18285/2011 не может быть принята во внимание.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим отклонению в связи с тем, что дело может быть рассмотрено до окончания рассмотрения названного дела, поскольку арбитражным судом по делу № А50-18285/2011 принято к производству исковое заявление о признании недействительным другого контракта (государственного контракта от 07.05.2009 № 5), иного ответчиком не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Администрации Добрянского городского поселения 247 877 руб. 29 коп. неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2011 года по делу № А50-13076/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова