Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А60-24759/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12057/2011-ГК

г. Пермь

08 декабря 2011 года                                                         Дело № А60-24759/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью"КранТехМонтаж" (ИНН 6659197416, ОГРН 1096659012284)

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от 10 октября 2011 года

по делу № А60-24759/2011,

принятое судьей Е.А. Платоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КранТехМонтаж" (ИНН 6659197416, ОГРН 1096659012284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" (ИНН 6659089210, ОГРН 1036603151310)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КранТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" суммы 43 572 руб. 83 коп., в том числе 39 400 руб. 00 коп. – задолженность по оплате ремонтных работ, выполненных в рамках договора подряда № 43 от 16.04.10г. и 3 972 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.04.10г. по 11.07.11г. по правилам ст.395 ГК РФ, а также 200 руб. – расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Решением арбитражного суда от 10.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указывает, что оснований для отказа в иске не имелось в связи с наличием задолженности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.04.2010г. заключен договор подряда № 43, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работу по ремонту тельфера г/п 5,0 тонн, в/п 6,0 м (Болгария) с использованием указанных в нем материалов, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 2.1. общая стоимость всех работ по нему составляет 39 400 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по демонтажу тельфера и осуществил доставку на сумму 20800 руб., что подтверждается актом № 31 от 27 апреля 2010г.

По товарной накладной № 26 от 27.04.2010г. истцом в адрес ответчика поставлено оборудование на сумму 18600 руб.

Для оплаты выполненных истцом работ и переданного оборудования истцом выставлен счет № 105 от 27 апреля 2010г. на сумму 39400 руб.

Ответчик оплатил указанный счет платежным поручением №526 от 24.05.2010г.  Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011     года по делу №А60-24759/2011 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу –   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова